Дело № 2а-2129/2026
21 апреля 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-000019-67Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Петросяну Артему Левоновичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петросяну Артему Левоновичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 39 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что 05 мая 2022 года Петросян А.Л. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой самостоятельно исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 39 000 рублей. Обязанность по уплате указанной суммы в срок не позднее 15 июля 2022 года административным ответчиком не исполнена.
В связи с наличием недоимки налоговым органом сформировано требование № 24782 по состоянию на 29 июля 2022 года. Требование направлено налогоплательщику, однако в установленный в нем срок задолженность по НДФЛ не погашена.
30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 146 Санкт-Петербурга по делу № 2а-589/2022-146 вынесен судебный приказ о взыскании с Петросяна А.Л. задолженности по НДФЛ за 2021 год в размере 39 000 рублей и государственной пошлины в размере 685 рублей. Определением мирового судьи от 27 июня 2025 года Петросяну А.Л. восстановлен срок на подачу возражений, судебный приказ отменен.
Поскольку задолженность после отмены судебного приказа не погашена, Инспекция 22 декабря 2025 года обратилась в районный суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией налоговых органов в форме присоединения процессуальным правопреемником первоначального административного истца определена Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Руководствуясь положениями статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы и обязано уплачивать их в предусмотренные законом сроки.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьями 207 и 209 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками НДФЛ, а объектом налогообложения для них является доход, полученный от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
Пунктами 1 и 3 статьи 225 НК РФ предусмотрено, что сумма НДФЛ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 228 НК РФ, физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. В силу пункта 3 указанной статьи они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 22 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026: общая сумма НДФЛ, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из представленной в материалы дела налоговой декларации по форме 3-НДФЛ следует, что Петросян А.Л. (ИНН №) самостоятельно задекларировал за 2021 год НДФЛ к уплате в размере 39 000 рублей. Срок исполнения данной обязанности истек 15 июля 2022 года.
Сведений о представлении уточненной налоговой декларации, уменьшающей сумму налога, об отмене либо изменении соответствующего начисления, а также доказательств уплаты 39 000 рублей материалы дела не содержат. Расчет налога административным ответчиком не оспорен.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, у Петросяна А.Л. образовалась недоимка. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, налогоплательщику направляется требование об уплате налога, представляющее собой письменное извещение о неуплаченной сумме и об обязанности уплатить ее в установленный срок.
Требование № 24782 от 29 июля 2022 года содержало сведения о задолженности Петросяна А.Л., в том числе по НДФЛ в размере 39 000 рублей, и было направлено налогоплательщику. Доказательств его исполнения в части спорной суммы суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 1 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026, неполучение налогоплательщиком надлежащим образом направленного налогового уведомления и (или) требования об уплате задолженности само по себе не освобождает его от обязанности по уплате соответствующего платежа.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные контрольными функциями, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность, требование об уплате которой не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в требовании срок.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении данной категории дел суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием, наличие оснований для взыскания, правильность расчета и соблюдение установленного законом срока обращения в суд.
На день возникновения спорных правоотношений статья 48 НК РФ предусматривала судебный порядок взыскания задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. При отмене судебного приказа требование могло быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Первоначально налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа своевременно: приказ о взыскании спорной недоимки вынесен 30 ноября 2022 года. После его отмены 27 июня 2025 года административное исковое заявление направлено в суд 22 декабря 2025 года, то есть до истечения шестимесячного срока. Оснований для вывода об утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания задолженности не имеется.
С 01 ноября 2025 года Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ изменен порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц. Вместе с тем согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган до 01 ноября 2025 года обратился в суд общей юрисдикции, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта не учитываются в совокупной обязанности до вступления в законную силу судебного акта о взыскании этих сумм.
В ответе на вопрос 1 разъяснений «Вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года, указано: если налоговый орган до 01 ноября 2025 года обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, процедура судебного взыскания считается начатой. Если судебный приказ отменен до 01 ноября 2025 года, направление налогоплательщику специального информационного сообщения, предусмотренного переходными положениями Закона № 287-ФЗ, не требуется, а налоговый орган вправе обратиться с административным иском.
Таким образом, вступление в силу нового порядка взыскания не препятствует рассмотрению настоящего административного иска, поскольку приказное производство было возбуждено и судебный приказ отменен до 01 ноября 2025 года.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что размер основной задолженности непосредственно следует из налоговой декларации, представленной самим административным ответчиком. Расчет в сумме 39 000 рублей арифметически определен, соответствует сведениям декларации и требованию об уплате задолженности. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие недоимки либо подтверждающих ее погашение, не представлено.
При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных законом условий для взыскания обязательного платежа установлена: налоговая обязанность определена самим налогоплательщиком, срок ее исполнения истек, требование направлено и не исполнено, порядок и сроки судебного взыскания соблюдены. Административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Инспекция на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части требований.
С учетом цены административного иска 39 000 рублей размер государственной пошлины, исчисленный по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 4 000 рублей и подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Петросяну Артему Левоновичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с Петросяна Артема Левоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Петросяна Артема Левоновича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2026 года