Дело № 2а-2131/2026
21 апреля 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-000022-58Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к Тихомирову Георгию Борисовичу о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Тихомирову Георгию Борисовичу, ИНН № о взыскании задолженности по пеням в размере 26 168 руб. 75 коп. за период с 23 декабря 2024 года по 29 апреля 2025 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Тихомиров Г.Б. являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Обязанность по уплате начисленных налогов и страховых взносов в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не полностью, в связи с чем на едином налоговом счете сформировано отрицательное сальдо и начислены пени.
Инспекция сослалась на то, что задолженность, принятая при переходе на единый налоговый счет, включала обязательства по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016-2021 годов, а также обязательства по страховым взносам. Согласно представленному расчету пени начислялись на непогашенную совокупную обязанность с учетом изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
По сведениям административного истца, 3 января 2023 года отрицательное сальдо единого налогового счета Тихомирова Г.Б. составляло 363 056 руб. 26 коп., в том числе задолженность по пеням - 59 689 руб. 74 коп. На дату формирования заявления о вынесении судебного приказа 30 апреля 2025 года общее отрицательное сальдо составляло 466 419 руб. 05 коп., в том числе задолженность по пеням - 172 057 руб. 43 коп.
Из общей суммы начисленных пеней налоговым органом исключена задолженность, обеспеченная ранее принятыми мерами взыскания, в размере 145 888 руб. 68 коп. Разность между отраженной на едином налоговом счете задолженностью по пеням и суммой пеней, ранее включенной в документы принудительного взыскания, по расчету административного истца составила 26 168 руб. 75 коп. Именно данная сумма заявлена ко взысканию в настоящем административном деле.
Административный истец также указал, что в адрес Тихомирова Г.Б. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 1423 от 24 мая 2023 года об уплате задолженности со сроком добровольного исполнения до 19 июля 2023 года. Поскольку отрицательное сальдо единого налогового счета впоследствии не стало нулевым или положительным, инспекция исходила из продолжающегося действия названного требования и отсутствия необходимости направлять дополнительное требование при изменении размера задолженности.
28 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 153 Санкт-Петербурга по делу № 2а-398/2025-153 вынесен судебный приказ о взыскании с Тихомирова Г.Б. задолженности по пеням в размере 26 168 руб. 75 коп. и государственной пошлины. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 5 июня 2025 года судебный приказ отменен.
17 декабря 2025 года в адрес мирового судьи поступило заявление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от 28 мая 2025 года и в определении об отмене судебного приказа от 5 июня 2025 года, в части указания периода начисления пеней.
Определением мирового судьи от 18 декабря 2025 года описка исправлена: вместо периода с 25 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года постановлено считать правильным период с 23 декабря 2024 года по 29 апреля 2025 года.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией налоговых органов в форме присоединения процессуальным правопреемником первоначального административного истца определена Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Административный ответчик в судебное заседание явился, возражений на иск не представил.
Исследовав представленные письменные доказательства, проверив соблюдение налоговым органом установленного законом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и применения предусмотренных законом мер принудительного взыскания.
Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением совокупной обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности включительно.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ с 1 января 2023 года введены институты единого налогового платежа и единого налогового счета. В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа. Отрицательное сальдо единого налогового счета представляет собой превышение совокупной обязанности над денежными средствами, признаваемыми единым налоговым платежом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формировалось 1 января 2023 года с учетом особенностей, установленных названной статьей. При этом в суммы неисполненных обязанностей не подлежали включению недоимка по налогам и задолженность по пеням, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок взыскания.
С 1 января 2023 года требованием об уплате задолженности признавалось извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Для исполнения требования необходимо перечислить сумму задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения.
При наличии сохраняющегося отрицательного сальдо требование об уплате задолженности формируется однократно и действует до момента, когда сальдо единого налогового счета станет нулевым или положительным. Изменение размера отрицательного сальдо само по себе не влечет обязанности налогового органа направлять новое требование. Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026.
Однократный характер требования означает, что при сохранении отрицательного сальдо единого налогового счета последующее увеличение либо уменьшение входящих в него сумм не требует направления нового требования. Налогоплательщик считается извещенным о необходимости погашения задолженности, а актуальный размер совокупной обязанности определяется по состоянию единого налогового счета на соответствующую дату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период обращения инспекции за судебным приказом и его отмены, налоговый орган был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в установленные данной нормой сроки. Рассмотрение заявления осуществлялось в порядке приказного производства, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанный срок при обращении за вынесением судебного приказа инспекцией соблюден. Заявленная к взысканию сумма пеней, не обеспеченная ранее принятыми мерами взыскания, сформировалась после предыдущих обращений налогового органа и к 30 апреля 2025 года превысила 10 000 руб. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление по такой задолженности могло быть подано не позднее 1 июля года, следующего за годом ее формирования. Заявление о вынесении судебного приказа сформировано 30 апреля 2025 года, судебный приказ вынесен 28 мая 2025 года, то есть начальный срок судебного взыскания не пропущен.
Требование о взыскании задолженности в порядке искового производства после отмены судебного приказа могло быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок мог быть восстановлен судом.
Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Причины пропуска и подтверждающие их документы подлежат оценке судом с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности просрочки, последовательности действий заявителя и необходимости обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что при рассмотрении требования о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа суд обязан проверить соблюдение всех предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, а при их нарушении - наличие оснований для восстановления. Одновременно в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий может быть обусловлено причинами, не зависящими от сторон, что допускает восстановление срока при сохранении принципа правовой определенности.
Из материалов настоящего дела следует, что судебный приказ по делу № 2а-398/2025-153 отменен определением мирового судьи 5 июня 2025 года. Следовательно, течение шестимесячного срока для обращения с административным исковым заявлением началось 6 июня 2025 года и завершилось 5 декабря 2025 года.
Определение мирового судьи от 18 декабря 2025 года не является новым определением об отмене судебного приказа и само по себе не изменяет начало течения шестимесячного срока. Вместе с тем этим определением устранено расхождение между судебными актами приказного производства и представленным налоговым органом расчетом: вместо ошибочного периода с 25 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года указан правильный период с 23 декабря 2024 года по 29 апреля 2025 года.
Названная описка затрагивала один из индивидуализирующих признаков требования. До ее исправления период, указанный в судебном приказе и определении о его отмене, не соответствовал периоду, отраженному в расчете и подлежащему указанию в административном исковом заявлении. Устранение такого расхождения до предъявления иска отвечало требованиям процессуальной добросовестности и исключало неопределенность относительно тождества задолженности, взыскание которой было начато в приказном производстве.
Суд также принимает во внимание, что с 1 ноября 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ, изменивший порядок взыскания задолженности с физических лиц, а вопросы применения переходных положений к случаям отмены судебного приказа до указанной даты были разъяснены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года. В соответствии с данными разъяснениями налоговый орган, ранее обратившийся за вынесением судебного приказа, считается начавшим процедуру судебного взыскания и после отмены приказа вправе предъявить административный иск без направления переходного информационного сообщения.
Материалы дела подтверждают последовательность действий административного истца. Инспекция своевременно инициировала приказное производство, после выявления расхождения 17 декабря 2025 года обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки, 18 декабря 2025 года получила соответствующее определение, а 24 декабря 2025 года, то есть через шесть дней после устранения описки, подписала административное исковое заявление.
Содержание административного искового заявления и приложенного к нему определения от 18 декабря 2025 года свидетельствует о том, что инспекция связывала момент предъявления иска с завершением исправления судебных актов приказного производства. Суд расценивает приведенные доводы и представленные документы как просьбу учесть причины несвоевременного обращения и разрешить вопрос о восстановлении срока, поскольку правовое значение заявления определяется его содержанием, а не наличием отдельного наименования.
Просрочка носит непродолжительный характер, инспекция не отказалась от взыскания и совершала направленные на него процессуальные действия, задолженность административным ответчиком не погашена, доказательств злоупотребления со стороны административного истца не имеется. При таких обстоятельствах причины пропуска срока суд признает уважительными и считает возможным восстановить Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу срок обращения с настоящим административным иском.
Поскольку судебный приказ отменен до 1 ноября 2025 года, отсутствие информационного сообщения, предусмотренного переходными положениями Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ, не препятствует рассмотрению административного иска. Спорная задолженность была предъявлена к взысканию до изменения порядка взыскания, а возражения Тихомирова Г.Б. относительно судебного приказа подтверждают его осведомленность о требовании налогового органа.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность подтвердить наличие задолженности, правильность ее расчета, соблюдение досудебной процедуры и сроков принудительного взыскания возлагается на административного истца.
Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, наличие оснований для взыскания, правильность расчета, соблюдение срока обращения в суд и иные юридически значимые обстоятельства. Наличие рассчитанной задолженности само по себе не освобождает публичный орган от соблюдения установленной законом процедуры ее взыскания.
Из требования № 1423 от 24 мая 2023 года следует, что Тихомирову Г.Б. предложено погасить отрицательное сальдо единого налогового счета в срок до 19 июля 2023 года. Требование сформировано на основании имевшейся совокупной обязанности, направлено через личный кабинет налогоплательщика и в установленный срок не исполнено. Доказательств того, что после направления требования сальдо единого налогового счета становилось нулевым или положительным, материалы дела не содержат.
Возникновение основной обязанности подтверждается налоговыми уведомлениями, сведениями об объектах налогообложения и сроках уплаты. За Тихомировым Г.Б. учитывались транспортное средство <данные изъяты> и объект недвижимого имущества в Санкт-Петербурге.
Начисления транспортного налога за 2016-2021 годы составили соответственно 11 869 руб., 24 488 руб., 21 281 руб., 17 325 руб., 17 325 руб. и 17 325 руб.; начисления налога на имущество физических лиц за те же периоды - 6 526 руб., 8 369 руб., 9 206 руб., 10 127 руб., 11 139 руб. и 12 253 руб.
Материалами дела также подтверждены обязательства Тихомирова Г.Б., осуществлявшего предпринимательскую деятельность до 29 декабря 2020 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды 2017-2020 годов. Сроки уплаты и суммы соответствующих обязательств отражены в требовании, расчетах и учетных данных налогового органа.
Налоговым органом представлены документы о ранее принятых мерах взыскания по статьям 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе постановления, исполнительные документы и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в пределах отрицательного сальдо единого налогового счета. Указанные документы подтверждают, что меры к взысканию основной задолженности и ранее начисленных пеней принимались последовательно, а заявленная в настоящем деле сумма не включает пени, уже обеспеченные ранее вынесенными актами взыскания.
Представленный расчет содержит сведения об изменении отрицательного сальдо единого налогового счета, количестве дней просрочки, примененной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и доле ставки, установленной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
За период с 1 января 2023 года по 30 апреля 2025 года расчет произведен по отдельным временным интервалам с учетом изменения размера совокупной обязанности и процентной ставки.
По состоянию на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа 30 апреля 2025 года учтенное на едином налоговом счете сальдо пеней составило 172 057 руб. 43 коп. Остаток пеней, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составил 145 888 руб. 68 коп. Разница между названными величинами составляет 26 168 руб. 75 коп. Расчет арифметически верен: 172 057 руб. 43 коп. минус 145 888 руб. 68 коп. равно 26 168 руб. 75 коп.
Из приложенной детализации следует, что при определении ранее обеспеченной суммы инспекцией учтены остатки по постановлениям и исполнительным документам, вынесенным в 2018-2024 годах.
Тем самым исключено повторное взыскание одних и тех же пеней. Заявленная сумма представляет собой не всю отраженную на едином налоговом счете задолженность по пеням, а лишь ее не обеспеченный прежними мерами остаток.
Административный ответчик расчет не опроверг, собственного контррасчета не представил, доказательств уплаты заявленных 26 168 руб. 75 коп. либо погашения соответствующей совокупной обязанности в материалы дела не представлено. Возражения, послужившие основанием для отмены судебного приказа, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности и подлежат проверке в исковом производстве наравне с иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает подтвержденными наличие у Тихомирова Г.Б. неисполненной обязанности, правомерность начисления пеней, соблюдение досудебного порядка, последовательность мер принудительного взыскания основной задолженности и правильность определения не обеспеченного ранее взысканием остатка пеней. Оснований для освобождения административного ответчика от исполнения налоговой обязанности судом не установлено.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу к Тихомирову Г.Б. о взыскании пеней в размере 26 168 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в предусмотренных законом случаях, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, при удовлетворении административного иска взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Тихомирова Г.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу - удовлетворить.
Взыскать с Тихомирова Георгия Борисовича, ИНН № пени за период с 23.12.2024 по 29.04.2025 в размере 26 168 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.
Взыскать с Тихомирова Георгия Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2026 года