Дело № 2а-2322/2026
26 марта 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-000054-59Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, процессуальным правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Ильину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по пеням,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ильину Дмитрию Владимировичу о взыскании пеней в размере 14 663 руб. 06 коп. за период с 02 сентября 2024 года по 29 сентября 2024 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ильин Д.В. состоит на налоговом учете, своевременно не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей, вследствие чего на его едином налоговом счете образовалось отрицательное сальдо и были начислены пени. Через личный кабинет налогоплательщика ответчику направлено требование № 632 по состоянию на 10 мая 2023 года об уплате задолженности. По сведениям Инспекции, на дату составления административного иска требование в полном объеме не исполнено.
Согласно изложенному в иске расчету, по состоянию на 30 сентября 2024 года совокупное сальдо пеней составляло 358 998 руб. 16 коп. С учетом остатка непогашенной задолженности по пеням, охваченной ранее принятыми мерами взыскания, в размере 344 335 руб. 10 коп. Инспекция определила предъявляемую ко взысканию сумму как разницу между указанными величинами: 358 998 руб. 16 коп. - 344 335 руб. 10 коп. = 14 663 руб. 06 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга, от 23 апреля 2025 года по делу № 2а-203/2025-152 с Ильина Д.В. была взыскана задолженность в размере 14 663 руб. 06 коп., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года Ильину Д.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 23 апреля 2025 года отменен, Инспекции разъяснено право предъявить соответствующее требование в порядке административного искового производства.
Административное исковое заявление датировано 19 декабря 2025 года и поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 13 января 2026 года, и принято к производству суда.
Определением суда административное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлен срок для представления письменных объяснений и доказательств.
Курбатов К.А. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска. Указал, что Инспекцией не представлены документы, позволяющие установить состав и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, правомерность включения соответствующих сумм в отрицательное сальдо ЕНС, даты и результаты совершения предшествующих мер взыскания, а также проверить расчет пеней. Кроме того, ответчик сослался на пропуск Инспекцией установленного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.
Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы и обязано своевременно и в полном размере исполнять соответствующую обязанность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату такого налога.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае исполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов включительно, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате пеней носит обеспечительный и производный характер по отношению к обязанности по уплате налога или страховых взносов. Поэтому взыскание пеней предполагает установление не только арифметического результата их начисления, но и существования подлежащей взысканию недоимки в соответствующий период, размера такой недоимки, даты возникновения и прекращения просрочки, примененной ставки, а также сохранения у налогового органа возможности принудительного взыскания основного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ с 01 ноября 2025 года при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган до указанной даты обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физического лица и по которым отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих сумм.
Поскольку заявление о вынесении судебного приказа по спорной задолженности было рассмотрено мировым судьей до 01 ноября 2025 года и судебный приказ впоследствии отменен, спор подлежит разрешению судом в исковом порядке. При этом изменение с 01 ноября 2025 года порядка взыскания налоговой задолженности с физических лиц не устраняет обязанность суда проверить соблюдение сроков судебного взыскания, действовавших при совершении Инспекцией соответствующих действий.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период обращения Инспекции за вынесением судебного приказа и его отмены, было установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления мог быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П указал, что суд, рассматривающий административное исковое заявление налогового органа после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений, обязан проверить соблюдение всех предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков совершения действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи административного иска после отмены судебного приказа. Нарушение этих сроков при отсутствии оснований для их восстановления влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания задолженности, а также проверяет правильность произведенного расчета и размер заявленной к взысканию денежной суммы.
Частью 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от 23 апреля 2025 года отменен определением мирового судьи 01 июля 2025 года. Следовательно, шестимесячный срок обращения Инспекции с административным исковым заявлением истекал 01 января 2026 года. Поскольку указанная дата являлась нерабочим праздничным днем, последним днем срока с учетом положений статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлся первый следующий рабочий день - 12 января 2026 года.
Между тем административное исковое заявление поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 13 января 2026 года, то есть после истечения установленного срока. Доказательств направления заявления в суд посредством почтовой связи либо в электронной форме не позднее 12 января 2026 года административным истцом не представлено. Дата, проставленная на самом административном исковом заявлении, не подтверждает совершение процессуального действия в установленный срок.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не заявлено. Обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, административным истцом не приведены и доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие у налогового органа значительного объема полномочий и организационная продолжительность подготовки документов уважительной причиной пропуска установленного федеральным законом срока не являются.
Предоставленный налоговому органу срок является достаточным для подготовки и подачи административного искового заявления. Материалы дела не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли Инспекции и делавших невозможным обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах срок на обращение с настоящим административным иском пропущен, основания для его восстановления отсутствуют. Пропуск срока судебного взыскания является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дополнительно суд учитывает, что представленная административным истцом совокупность документов не позволяет в полной мере проверить обоснованность и размер предъявленных к взысканию пеней.
В материалах дела имеется требование № 632 по состоянию на 10 мая 2023 года, в котором отражены задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включая обязательства за различные налоговые и расчетные периоды. Срок исполнения требования определен до 08 июня 2023 года.
Также Инспекцией представлены решение № 5353 от 10 октября 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в пределах отрицательного сальдо ЕНС в размере 893 876 руб. 24 коп., детализация отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 30 сентября 2024 года и расчетные таблицы.
Вместе с тем предметом настоящего дела являются не перечисленные в требовании суммы основного долга, а пени в размере 14 663 руб. 06 коп. за ограниченный период с 02 сентября 2024 года по 29 сентября 2024 года. Для взыскания этой суммы административный истец обязан доказать, на какие конкретно суммы недоимки она начислена, за какие налоговые или расчетные периоды сформирована каждая недоимка, когда возникла обязанность по ее уплате, в каком размере она сохранялась в каждый день периода начисления пеней, какие платежи и меры взыскания учитывались, а также каким образом получен итоговый размер пеней.
Приведенный в административном иске способ определения взыскиваемой суммы исключительно как разницы между общим сальдо пеней по состоянию на 30 сентября 2024 года в размере 358 998 руб. 16 коп. и суммой пеней, ранее охваченной мерами взыскания, в размере 344 335 руб. 10 коп., сам по себе не подтверждает правильность начисления именно 14 663 руб. 06 коп. и не заменяет проверяемого расчета применительно к каждой недоимке.
Детализация отрицательного сальдо и расчетные таблицы содержат сведения по множеству обязательств, относящихся к различным налогам, страховым взносам и периодам. Однако из них невозможно однозначно соотнести заявленную сумму 14 663 руб. 06 коп. с конкретными суммами недоимки и установить сохранение законной возможности взыскания каждого основного обязательства в период начисления пеней.
Само наличие отрицательного сальдо ЕНС не освобождает налоговый орган от доказывания юридических и фактических оснований образования входящих в него сумм при их принудительном взыскании. В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на административного истца.
Тематическим обзором Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026, обращено внимание на то, что в совокупной обязанности не подлежат учету недоимка и задолженность по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена вследствие истечения установленных сроков. В случае утраты налоговым органом права на принудительное взыскание основного обязательства пени на такую задолженность взысканию не подлежат.
Из представленных документов усматривается, что в состав отрицательного сальдо включены обязательства, относящиеся, в частности, к транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014, 2019-2022 годы, а также страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года. Вместе с тем материалы дела не содержат полного комплекта налоговых уведомлений, требований и судебных актов либо иных документов, позволяющих проверить соблюдение сроков взыскания каждого основного обязательства, на которое приходилось начисление спорных пеней.
Представленный расчет не раскрывает движения задолженности по каждому обязательству в заявленный период начисления пеней, не позволяет проверить очередность зачета поступивших платежей и не подтверждает, что сумма, обозначенная как ранее охваченная мерами взыскания, действительно относится к тем же основным обязательствам и исключает повторное взыскание.
Суд не вправе самостоятельно восполнять недостатки административного иска, определять вместо налогового органа состав взыскиваемой задолженности либо производить новый расчет на основании разрозненных сведений. Иное нарушало бы принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные статьями 14 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, административным истцом не доказаны в необходимой совокупности как соблюдение срока судебного взыскания, так и материально-правовые основания взыскания пеней в заявленном размере. Возражения Ильина Д.В. в указанной части являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, процессуальным правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2026 года