ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 03 сентября 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Леоновой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Исмагуловой Е.И., подсудимого Ковалюхи И.С., его защитника-адвоката Гордеева А.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-780/2026 (№12601400008000790) в отношении:
Ковалюхи Игоря Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:
- 05.11.2025 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 35 000 рублей, (штраф не оплачен);
- 17.11.2025 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 05.11.2025, окончательно к штрафу в размере 65 000 рублей, с учетом его содержания под стражей со смягчением назначенного наказания в виде штрафа до 60 000 рублей, (штраф не оплачен), фактически задержанного и находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалюха И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он (Ковалюха И.С.), в период времени с 04 часов 54 минут по 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО4 Находясь внутри квартиры, он (Ковалюха И.С.), реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ящик для инструментов марки «Stanley» (Стенлей) стоимостью 1 000 рублей, внутри которого находились пассатижи марки «Knipex» (Книпекс) стоимостью 500 рублей, бокорезы марки «Knipex» (Книпекс) стоимостью 500 рублей и четыре отвертки марки «Knipex» (Книпекс) общей стоимостью 1 000 рублей, мультиметр марки «Kasku» (Каски) стоимостью 300 рублей, телевизор марки «Haier» (Хайэр) стоимостью 4 000 рублей. После чего он (Ковалюха И.С.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ковалюха И.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривая дату, время места, инкриминируемого преступления, факт взятия указанного в обвинительном заключении имущества потерпевшего, указал, что не имел умысла на кражу инструментов и телевизора, считал, что это мусор, который подлежит утилизации, в связи с чем, забрал его себе. Приходя к такому выводу, Ковалюха И.С. указал, что указанное в обвинительном заключении имущество ФИО4 находилось в коридоре, имело следы эксплуатации. Также указал, что не мог за один раз забрать все имущество, в связи с чем, забрал вначале ящик с инструментами, оставив его на улице, вернулся и забрал телевизор. Полагал, что инкриминируемые деяния должны квалифицироваться как единое преступление, кроме того, указал, что имел доступ в квартиру, поскольку хорошо общался с Свидетель №2, мог беспрепятственно зайти в квартиру, в том числе поскольку на входной двери не было замка, Потерпевший №1 знаком не был, однако дверь в его комнату была открыта, но когда он забирал его имущество, в комнату ФИО4 он не заходил.
Несмотря на частичное признание своей вины в совершенном преступлении, вина Ковалюхи И.С. в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании согласно которым, с конца декабря 2025 до конца января 2026 он находился на стационарном лечении в больнице. За два дня до его выписки ему позвонила ФИО5 и сообщила, что их ограбили. После выписки он (Потерпевший №1) приехал по адресу своего проживания и обнаружил в своей комнате отсутствие своего бывшего в употреблении телевизора фирмы «Haier», стоимость которого он оценивает в 4 000 рублей, а так же ящика для инструмента желтого цвета с черными вставками фирмы «Stanley» стоимостью 1 000 рублей, пассатижи фирмы «Кnірех» стоимостью 500 рублей, бокорезы фирмы «Кnірех» стоимостью 500 рублей, 4 отвертки диэлектрические фирмы «Кnірех» общей стоимостью 1 000 рублей, мультиметр «Kasku» стоимостью 300 рублей. Последний раз видел телевизор и ящик с инструментами в день, когда поехал в больницу, они находились в его комнате. Дверь в свою комнату он не закрывал, так как сломался замок и раньше краж в их квартире не было, однако никому не разрешал туда заходить. Чтобы узнать, кто совершил кражу, он обратился к соседу по лестничной площадке с просьбой предоставить ему (Потерпевший №1) видеозапись. На видеозаписи увидел, как ранее не знакомый Ковалюха И.С. выходит из квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и в руках у него его ящик с инструментом. Далее Ковалюха И.С. выходит с квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и выносит в руках телевизор фирмы «Haier»;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 51 отдел полиции с заявлением обратился Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого Ковалюху И.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил кражу бывшего в употреблении телевизора фирмы «Haier», размером по диагонали 94 см, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 4 000 рублей. Также Потерпевший №1, обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности малознакомого Ковалюху И.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 59 минут, находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил кражу бывших в употреблении вещей - ящика для инструмента желтого цвета с черными вставками фирмы «Stanley» стоимостью 1 000 рублей, пассатиж фирмы «Кnірех» стоимостью 500 рублей, бокорезов фирмы «Кnірех» стоимостью 500 рублей, 4 отверток диэлектрических фирмы «Кnірех» общей стоимостью 1 000 рублей, мультиметра «Kasku» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 общей стоимостью 3 300 рублей. В ходе проведения проверки по материалу заявителем ФИО4 ему (ФИО6) был предоставлен цифровой носитель информации – оптический диск с видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения (видеозвонка), установленной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что неизвестный мужчина открывает входную дверь <адрес>, проходит внутрь, после чего выходит из квартиры, держа в руках предметы, внешне похожие на ящик для инструментов и телевизор, после чего покидает место происшествия. В ходе просмотра видеозаписи ФИО6 опознал указанного мужчину как Ковалюху И.С., которого знает по месту административного участка и ранее проводимой профилактической работе. Опознал его по чертам лица, телосложению, походке и одежде. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Ковалюхи И.С., с которым он (ФИО6) проследовал в 51 отдел полиции. В отделе полиции Ковалюха И.С. добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления дал объяснение, После чего Ковалюха И.С. был доставлен в СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 91-93);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу; Санкт-Петербург, <адрес> в пятикомнатной квартире, где занимает две комнаты со своим отцом и сыном. В другой комнате проживает её сосед Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её сосед Потерпевший №1 находился в больнице. В других комнатах никто не проживал. Дверь в комнату ФИО4 не закрывалась на замок, так как замок был сломан. В его комнату никто не входил. ДД.ММ.ГГГГ дома находилась она (Свидетель №2), её отец и сын, они спали. Около 05 часов 10 минут она услышала шум в квартире и вышла в коридор, где увидела, как неизвестный мужчина выносил телевизор из квартиры. Она выбежала на лестничную площадку вслед за ним и начала ему кричать, чтобы он вернулся и отдал телевизор, но мужчина убежал, не обращая внимания на её крики. Лица она его не видела. Кто это был - не знает, может предположить, что это какой-то из её знакомых, которые были у неё (Свидетель №2) дома и могли знать, что её сосед в больнице. В последнее время в гостях у ФИО4 находился его знакомый Ковалюха И.С. Возможно она кричала негромко и Ковалюха И.С. не мог услышать, что она ему кричит. Телевизор и ящик с инструментами находились в комнате ФИО4, они не могли быть в коридоре, так как это место общего пользования. Ковалюха И.С. периодически приходил к ней в гости, (том 1 л.д. 54-55);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ днём, точное время сказать не может, Ковалюха И.С. принёс домой телевизор и ящик с инструментами. Ящик поставил на балкон, а телевизор поставил в коридоре. Она спрашивала у него, откуда у него ящик и телевизор, на что он пояснил, что забрал это у своего знакомого, якобы этот знакомый хотел это выбросить. Она ему поверила, так как телевизор был сломан, у него сгорела матрица. Ящик и телевизор в данный момент находятся у неё, готова представить это следователю. Где сейчас находятся инструменты она (Свидетель №1) не знает, (том 1 л.д. 57-58);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, который просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого Ковалюху И.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут, из его комнаты в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил кражу бывшего в употреблении телевизора фирмы «Haier», размером по диагонали 94 см, приобретенный в 2019 году принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 4 000 рублей, (том 1 л.д.18);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО4 осмотрена <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал, где именно в этой квартире (его комнате) находился телевизор фирмы «Haier», и ящик для инструментов, (том 1 л.д. 21-25);
- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которого свидетель Свидетель №1 выдала телевизор фирмы «Haier», жёлтый ящик для инструментов фирмы «Stanley», (том 1 л.д. 61-63);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен пластиковый ящик для инструментов фирмы «STANLEY» в жёлто-чёрном корпусе, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Пластиковый ящик для инструментов прямоугольной формы, желтого цвета с черными элементами, торговой марки STANLEY. Ящик изготовлен из пластмассы, состоит из корпуса и откидной крышки, соединенных между собой тремя пластиковыми шарнирами. На верхней части крышки расположена пластиковая ручка черного цвета для переноски. Крышка фиксируется двумя металлическими защелками серебристого цвета, расположенными по краям передней стенки. Под каждой защелкой имеется металлическая проушина для навесного замка. На лицевой стороне корпуса по центру расположена черная пластиковая крышка отделения с рельефной надписью «DRILL ORGANIZER». На левой части лицевой стороны корпуса наклеена заводская информационная этикетка черно-желтого цвета с логотипом STANLEY и следующими обозначениями: «19" Tool Box with drill bit holder», модель 1-92-055, габаритные размеры 48,1 ? 26 ? 24,4 см (18 15/16 ? 10 1/4 ? 9 5/8 дюйма), а также изображением аналогичного ящика. Внешняя поверхность ящика имеет следы эксплуатации в виде незначительных загрязнений. Видимых механических повреждений, препятствующих эксплуатации, не обнаружено. При открытии крышки внутри ящика расположен съемный пластиковый лоток черного цвета с несколькими отделениями различного размера для размещения инструмента и крепежных изделий. Под лотком находится основное внутреннее отделение ящика. На момент осмотра внутри лотка и основного отделения какие-либо инструменты, крепежные изделия, документы либо иные предметы отсутствуют. Индивидуальных идентификационных признаков, таких как серийный номер, инвентарный номер, маркировка собственника либо иные обозначения, при осмотре не обнаружено. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный ящик для инструментов он узнаёт как принадлежащий ему. Узнает его по фирме "STANLEY", желто-черной цветовой гамме, размеру, форме, наклеенной заводской этикетке на передней части корпуса, а также по имеющимся на корпусе следам эксплуатации в виде потертостей и загрязнений. Данный ящик был похищен у него при обстоятельствах, изложенных в заявлении и ранее данных показаниях. Телевизор фирмы «Haier», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемый телевизор прямоугольной формы, в корпусе серебристого и черного цветов. Лицевая панель выполнена в виде плоского экрана черного цвета с серебристой рамкой по периметру. В нижней центральной части лицевой рамки расположена надпись «Haier», выполненная буквами темного цвета. На момент осмотра телевизор установлен на металлическом настенном кронштейне серебристого цвета с продолговатыми монтажными отверстиями. К задней части телевизора подключен электрический кабель белого цвета, выходящий из нижней части корпуса. Внешняя поверхность телевизора имеет следы эксплуатации в виде незначительных загрязнений, пылевых отложений, отдельных потертостей и следов от прикосновений на поверхности экрана. Видимых трещин, сколов, деформаций корпуса, нарушения целостности экрана и иных механических повреждений при внешнем осмотре не обнаружено. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телевизор он узнает как принадлежащий ему. Узнает его по торговой марке "Haier", внешнему виду, цвету корпуса, размеру экрана и иным индивидуальным признакам, известным ему как владельцу. Указанный телевизор был похищен у него при обстоятельствах, изложенных в заявлении и ранее данных показаниях, (том 1 л.д. 64-68);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на эмульсионных слоях пяти липких лент № изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеется шесть следов рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Ковалюхи Игоря Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., (том 1 л.д. 76-85);
- иным документом: рапортом о задержании, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часом 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ задержан Ковалюха И.С., (том 1 л.д. 29);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Ковалюхи И.С., и его защитника осмотрен оптический диск с находящимися на нем 4-мя видеозаписями. На видеофрагменте № дата ДД.ММ.ГГГГ время 05 часов 02 минуты представлен вид на лестничную площадку последнего этажа <адрес>. На видеозаписи мужчина в темно-синей куртке подходит к квартире, прислушивается к двери, после чего аккуратно открывает её, заходит в квартиру. Ковалюха И.С. пояснил, что в мужчине, заходящем в квартиру узнает себя. На видеофрагменте № дата ДД.ММ.ГГГГ время 05 часов 10 минут. На видеофрагменте представлен вид на лестничную площадку последнего этажа <адрес>. На видеозаписи мужчина в темно-синей куртке выходит из квартиры, держа в руках телевизор светлого цвета и спускается вниз по лестнице. После чего на лестничную площадку входит женщина в белой сорочке, наклонившись что-то говорит, потом подходит к окну. Ковалюха И.С. пояснил, что в мужчине, выносящем из квартиры телевизор, узнает себя. Также Ковалюха И.С. пояснил, что в женщине, которая вышла из квартиры, узнает Свидетель №2, (том 1 л.д. 104-108).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого Ковалюхи И.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, установленной и доказанной.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 данным в судебном заседании. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу.
Принимая в качестве доказательства вины подсудимого показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных потерпевшего и свидетелей соответствует требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов к указанным лицам не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняя друг друга, в полной мере согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, заключением экспертизы. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего относительно факта знакомства Ковалюхи И.С. с ФИО4, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении им указанного преступления.
Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска, проведения осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, с применением фотофиксации, оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает.
Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, соответствующем требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, содержит в себе методики проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании подсудимый частично признавая вину, указал, что не имел умысла на кражу инструментов и телевизора, считал, что это мусор, который подлежит утилизации, в связи с чем, забрал его себе. Приходя к такому выводу, Ковалюха И.С. указал, что указанное в обвинительном заключении имущество ФИО4 находилось в коридоре, имело следы эксплуатации.
Непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершение корыстного умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких противоречащим собранным по делу доказательствам. Вина подсудимого в совершении данного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными выше.
Суд критически относится к позиции подсудимого о том, что предметы преступного посягательства находились в коридоре, и по мнению подсудимого подлежали утилизации.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4, следует, что последний обнаружил пропажу принадлежащих ему телевизора, а также ящика с инструментами, находящихся в его пользовании. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что Потерпевший №1, находясь в своей комнате по вышеуказанному адресу, указывает на места хранения похищенного имущества. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что телевизор и ящик с инструментами находились в комнате ФИО4, они не могли быть в коридоре, так как это место общего пользования.
Таким образом, позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, в связи чем суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на совершение им указанного преступления, который своими преступными действиями довел до конца, похитил имущество потерпевшего и распорядился по своему усмотрению, привезя его к свидетелю Свидетель №1 Одновременно суд принимает во внимание, что Ковалюха И.С., исходя из его показаний о том, что он подумал, что имущество потерпевшего является мусором, не предпринял каких-либо попыток узнать, кому именно оно принадлежит, и действительно ли оно подлежит утилизации.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Ковалюхи С.И. в объеме обвинения, установленного судом.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует с корыстной целью умышленное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего.
О тайной форме хищения чужого имущества в данном случае свидетельствует, что противоправные действия подсудимого по противоправному изъятию чужого имущества совершены в отсутствие потерпевшего.
Размер причиненного ущерба в сумме 7 300 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, и не оспариваются стороной защиты.
Под жилищем понимаются в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, при этом исследованными судом доказательствами установлено, что Ковалюха С.И. незаконно проник в квартиру потерпевшего, являющегося его жилищем. Суд не принимает довод подсудимого и стороны защиты о том, что преступление совершено подсудимым без наличия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Свидетель №2 его не приглашала, отсутствие дверного замка не является основанием для законного проникновения Ковалюхи М.С. в указанную квартиру. Как установлено судом, имущество потерпевшего было похищено из его комнаты, куда Потерпевший №1 запрещал вход посторонним, в том числе учитывая тот факт, что подсудимый с потерпевшим ранее знакомы не были.
Органами предварительного расследования действия Ковалюхи С.И. квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебных прениях полагала необходимым квалифицировать действия Ковалюхи И.С. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
После исследования всех доказательств по уголовному делу и допроса подсудимого приходит к выводу о необходимости квалификации действий Ковалюхи С.И. как единого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из следующего.
Так, исходя из показаний подсудимого, а также исследованных письменных материалов дела, Ковалюха И.С. действовал одновременно в рамках единого умысла, при этом он провел все необходимые действия, для совершения кражи имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище последнего. При этом, как следует из его показаний, Ковалюха И.С. обнаружил все в дальнейшем похищенное имущество потерпевшего вместе, после чего у него возник единый умысел на кражу телевизора, а также ящика с инструментами ФИО4 Кроме того, как указывает подсудимый, он не смог единовременно совершить кражу вещей потерпевшего, поскольку все имущество не помещалось в его руки, в связи с чем, ему пришлось второй раз за ним возвращаться. Незначительный промежуток времени между инкриминируемыми преступлениями не является, по мнению суда, основанием для квалификации действий Ковалюхи И.С. как двух самостоятельных преступлений, принимая во внимание единый умысел на кражу имущества и физическую невозможность единовременной кражи всего имущества.
При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину Ковалюхи И.С. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который, незаконно проник в квартиру, а затем в комнату потерпевшего и тайно похитил вышеуказанное имущество потерпевшего. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления.
При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против собственности.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписи, в ходе которого подсудимый указал на себя, как лицо зашедшее и вышедшее из квартиры с похищенным имуществом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном следствии, <данные изъяты>, положительные характеристики, данные свидетелем Свидетель №1 <данные изъяты>, а также свидетелем ФИО9 в судебном заседании.
Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию в виде штрафа, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.
В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд также учитывает, что Ковалюха И.С. судим, <данные изъяты>.
С учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, в том числе учитывая, что ранее принятые меры воздействия на подсудимого не явились действенными, подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил преступление аналогичной направленности.
Поскольку преступление совершено при рецидиве, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных как содеянному, так и его личности. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы.
При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ковалюхой И.С. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.
С учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвоката подсудимого, действовавшего по назначению.
Вместе с тем, Ковалюха И.С. осужден приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.11.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.11.2025, окончательно к штрафу в размере 65 000 рублей, с учетом его содержания под стражей со смягчением назначенного наказания в виде штрафа до 60 000 рублей. Приговоры вступили в законную силу, штраф не оплачен. Таким образом, окончательное наказание подсудимому Ковалюхе И.С. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного сложения назначенных по данному приговору и приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.11.2025 года наказаний.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ковалюха И.С. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ковалюху Игоря Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ковалюхе И.С. по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.11.2025 в виде штрафа размере 60 000 рублей.
По совокупности приговоров окончательно Ковалюхе Игорю Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ковалюхе И.С. в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, указанную меру пресечения отменить.
В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания Ковалюхи И.С. под стражей с момента фактического задержания с 26.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- телевизор фирмы «Haier», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным собственнику по принадлежности;
- оптический CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: подпись Р.А. Гридяева
Копия верна: судья: Р.А. Гридяева