Дело № 2а-2328/2026
12 мая 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-000177-78РешениеИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к Демидову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Демидову Олегу Михайловичу о взыскании пеней в размере 15 498 руб. 80 коп. за период с 23 декабря 2024 года по 29 апреля 2025 года.
В обоснование требований административный истец указал, что Демидов О.М. состоит на налоговом учете, в установленный срок обязанности по уплате имущественных налогов не исполнил, вследствие чего на едином налоговом счете образовалось отрицательное сальдо. Требование № 607 об уплате задолженности по состоянию на 10 мая 2023 года, предусматривавшее срок исполнения до 8 июня 2023 года, налогоплательщиком в полном объеме не исполнено. По сведениям налогового органа, на 30 апреля 2025 года отрицательное сальдо единого налогового счета составляло 257 532 руб. 79 коп., в том числе недоимка - 172 458 руб. 25 коп., пени - 85 074 руб. 54 коп.
Заявленная ко взысканию сумма определена административным истцом как разница между общим сальдо пеней по состоянию на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа в размере 85 074 руб. 54 коп. и остатком задолженности по пеням, обеспеченным ранее принятыми мерами взыскания, в размере 69 575 руб. 74 коп., что составило 15 498 руб. 80 коп.
На основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 146 Санкт-Петербурга 16 июня 2025 года по делу № 2а-720/2025-146 был вынесен судебный приказ о взыскании с Демидова О.М. пеней в размере 15 498 руб. 80 коп. за период с 23 декабря 2024 года по 29 апреля 2025 года и государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 17 июля 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией налоговых органов в форме присоединения процессуальным правопреемником первоначального административного истца определена Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел истец извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайство не поступало.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель административного ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на недоказанность состава и размера основной недоимки, противоречия между требованием № 607, детализацией единого налогового счета и расчетами административного истца, уплату имущественных налогов за 2021-2024 годы, наличие переплаты, а также на включение в отрицательное сальдо сумм, относящихся к периоду процедуры банкротства Демидова О.М. По мнению стороны ответчика, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания основной недоимки, а потому не вправе взыскивать начисленные на нее пени, имеющие дополнительный характер.
Представитель административного ответчика также указала, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года по делу № 2а-4165/2024 МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу отказано во взыскании с Демидова О.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 854 руб., земельному налогу за 2022 год в размере 1 703 руб. и пеней, начисленных за период с 2021 по 2024 год. В указанном деле судом исследовались требование № 607 от 10 мая 2023 года и платежные документы административного ответчика.
Кроме того, представитель Демидова О.М. сослалась на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2026 года по делу № 2а-118/2026, которым отказано во взыскании с Демидова О.М. пеней в размере 11 667 руб. 68 коп. за период с 5 февраля по 9 июня 2024 года, начисленных на основании того же требования № 607, и удовлетворен встречный административный иск о признании задолженности по налогам и пеням, указанной в требовании № 607, безнадежной ко взысканию вследствие утраты налоговым органом возможности ее принудительного взыскания.
С учетом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного представителя административного истца не препятствует рассмотрению административного дела. Суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для применения предусмотренных законом мер взыскания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов включительно.
Для физического лица процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, носит производный (акцессорный) характер и не образует самостоятельного основного обязательства. Наличие обязанности по уплате пеней предполагает существование действительной недоимки, определенность ее размера и периода просрочки, а также сохранение у налогового органа возможности принудительного взыскания основного платежа.
Такое понимание правовой природы пеней согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О, согласно которой пени не могут взыскиваться при отсутствии обязанности по уплате суммы налога либо при утрате возможности ее принудительного взыскания, если налоговым органом своевременно не были приняты предусмотренные законом меры.
Вопросы перехода с 1 ноября 2025 года к новому порядку взыскания задолженности физических лиц урегулированы Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ. Разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года, обращено внимание судов на то, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства. Пени, соответствующие непогашенному остатку основного налогового обязательства, который не подлежит учету в совокупной обязанности вследствие утраты возможности его взыскания, также не могут учитываться как подлежащая взысканию задолженность.
Суд учитывает, что до 1 ноября 2025 года налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа, который был отменен 17 июля 2025 года. Поэтому отсутствие предусмотренного переходными положениями информационного сообщения само по себе не препятствует рассмотрению настоящего административного иска.
Административное исковое заявление поступило в Петроградский районный суд 15 января 2026 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Довод административного ответчика о пропуске срока именно на подачу настоящего иска суд отклоняет.
Вместе с тем соблюдение срока обращения в суд после отмены судебного приказа означает только своевременность данного процессуального действия и не устраняет обязанность административного истца доказать существование и взыскуемость основной недоимки, на которую начислены пени.
Обращение за взысканием позднее начисленных пеней не восстанавливает ранее утраченную возможность взыскания основного налогового обязательства и не позволяет повторно включить такое обязательство в расчет отрицательного сальдо единого налогового счета.
В соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд проверяет полномочия органа, соблюдение срока обращения, наличие оснований для взыскания, правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.
По делам о взыскании пеней налоговый орган обязан представить доказательства, позволяющие установить вид и размер каждой основной недоимки, срок ее уплаты, период фактической просрочки, принятые в установленный срок меры принудительного взыскания, примененную ключевую ставку, арифметический порядок расчета пеней, а также движение денежных средств и распределение платежей на едином налоговом счете. Само по себе отражение отрицательного сальдо в информационной системе налогового органа не освобождает административного истца от доказывания правовых и фактических оснований входящих в него сумм.
Из представленных административным истцом документов следует, что требованием № 607 от 10 мая 2023 года Демидову О.М. предлагалось погасить отрицательное сальдо единого налогового счета, включавшее 183 864 руб. 25 коп. недоимки и 25 741 руб. 81 коп. пеней. В расчете к настоящему иску по состоянию на 30 апреля 2025 года указаны уже иные величины: 172 458 руб. 25 коп. недоимки и 85 074 руб. 54 коп. пеней. При этом состав недоимки, на которую начислены заявленные ко взысканию пени, административным истцом в доступной для проверки форме не раскрыт.
В таблицах административного истца приведены имущественные и земельные налоги за различные налоговые периоды, включая 2017-2022 годы, с различными ОКТМО и сроками уплаты.
Расчет пеней содержит периоды начисления с 2020 по 2022 год, тогда как предметом настоящего административного иска названы пени за период с 23 декабря 2024 года по 29 апреля 2025 года. Отдельного последовательного расчета именно за заявленный период с указанием изменявшегося размера недоимки по каждому дню или расчетному интервалу, поступивших платежей и примененных ставок суду не представлено.
Сумма 15 498 руб. 80 коп. получена не путем суммирования начислений за период с 23 декабря 2024 года по 29 апреля 2025 года, а как разность общего сальдо пеней в размере 85 074 руб. 54 коп. и суммы пеней в размере 69 575 руб. 74 коп., обозначенной как обеспеченная ранее принятыми мерами взыскания. Такой способ не позволяет установить, какие конкретно налоговые обязательства образуют заявленную сумму, за какие дни просрочки она начислена и не вошли ли в нее суммы, во взыскании которых ранее отказано судом.
Представленная таблица изменения сальдо за период с 1 января 2023 года по 30 апреля 2025 года содержит иные итоговые показатели, в том числе общий размер начислений и показатель за период после предыдущего обращения, которые не совпадают с суммой 15 498 руб. 80 коп. Административным истцом не приведено объяснение расхождений между требованием № 607, детализацией отрицательного сальдо, расчетом к заявлению о вынесении судебного приказа и расчетом заявленных исковых требований.
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года по делу № 2а-4165/2024 установлено, что налоги за 2022 год в размере 2 557 руб., в том числе земельный налог 1 703 руб. и налог на имущество физических лиц 854 руб., Демидовым О.М. уплачены.
Суд также установил, что указанные суммы в требовании № 607 не отражены, а представленный МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу расчет пеней не подтверждает основания и размер взыскания. В удовлетворении требований о взыскании основной недоимки и пеней отказано.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела. Различие периодов, за которые заявлены пени, исключает прекращение производства по настоящему делу ввиду тождества исков, однако не устраняет обязательность ранее установленных обстоятельств относительно уплаты налогов и недоказанности задолженности, включенной в требование № 607.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2026 года по делу № 2а-118/2026, принятым по спору о пенях, начисленных за иной период на основании того же требования № 607, признана утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням, указанной в данном требовании. Процессуальное правопреемство налогового органа в названном деле не изменяет обязательности установленного судом правового состояния спорной задолженности.
При таких обстоятельствах начисление новых пеней на сумму, возможность принудительного взыскания которой утрачена и которая признана безнадежной ко взысканию, противоречило бы обеспечительному характеру пеней и фактически означало бы бессрочное возобновление прекратившейся процедуры взыскания основного долга.
Доводы административного ответчика о том, что все налоговые начисления, возникшие во время процедуры банкротства, сами по себе являются незаконными, суд оценивает критически, поскольку текущие налоговые обязательства гражданина могут возникать и в период процедуры реализации имущества. Вместе с тем налоговый орган обязан был своевременно реализовать установленный законом специальный порядок предъявления и взыскания таких платежей и доказать сохранение возможности их взыскания. Соответствующие доказательства применительно к суммам, положенным в основу настоящего расчета, не представлены.
Представленные административным ответчиком налоговые уведомления и платежные документы подтверждают уплату начисленных имущественных налогов за 2021-2024 годы. Налоговый орган не представил мотивированную сверку, из которой следовало бы, какие платежи учтены, на погашение каких обязанностей они распределены и по какой причине соответствующие суммы продолжают участвовать в расчете пеней. Также не опровергнуты доводы о наличии в 2022 году положительного остатка денежных средств и заявлениях налогоплательщика о распоряжении им.
Суд не принимает довод о необходимости направления отдельного уточненного требования при каждом изменении размера отрицательного сальдо как самостоятельное основание для отказа. Действующее с 1 января 2023 года регулирование единого налогового счета допускает действие ранее сформированного требования до погашения отрицательного сальдо либо до возникновения предусмотренных законом оснований прекращения взыскания. Однако такой порядок учета не отменяет установленных сроков взыскания, не придает утратившей взыскуемость задолженности нового правового основания и не освобождает налоговый орган от представления проверяемого расчета.
Оценивая доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказаны наличие действительной и подлежащей принудительному взысканию основной недоимки, правильность определения периода просрочки, состав суммы 15 498 руб. 80 коп. и отсутствие в ней пеней, производных от уже уплаченных либо признанных безнадежными обязательств.
Неустранимые противоречия расчетов не могут быть восполнены предположением о правильности сведений информационной системы налогового органа. Взыскание обязательных платежей и санкций представляет собой вмешательство в имущественную сферу гражданина, поэтому основания и размер такого взыскания должны быть достоверно установлены и подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Принимая во внимание акцессорный характер пеней, обязательность обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, утрату возможности взыскания основной задолженности по требованию № 607 и непроверяемость представленного расчета, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2026 года