Дело № 2а-2134/2026
10 марта 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-000179-72Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Святкину Александру Андреевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, после отмены судебного приказа, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Святкину А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 507,00 рублей, налогу на имущество за 2022 год в размере 2 544,00 рублей, пени в размере 24 747,35 рублей за период с 23.03.2021 по 09.01.2024.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщиком своевременно не исполняется обязанность по уплате налогов, в связи с чем на сумму отрицательного сальдо, были начислены пени, налогоплательщику направлено требование, которое также не было исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 205 Крылатского района г. Москвы от 15.05.2024 года судебный приказ отменен.
Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, ссылаясь на ошибочный и неверный анализ данных о задолженности налогоплательщика.
Представитель административного истца Данзиева Э.Н. кызы, действуя на основании доверенности, в предварительном судебное заседание уточнила исковые требования, просит взыскать с административного ответчика недоимку по пени с 23.03.2021 по 09.01.2024 в размере 24 650,54 рублей. Ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала.
Административный ответчик Святкин А.А. в предварительное судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 138 КАС РФ одной из целей предварительного судебного заседания является выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1).
В части 5 данной статьи закреплено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного поименованным кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В соответствии с приведенными законоположениями факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, 27.03.2024 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москвы мировым судьей судебного участка № 205 Крылатского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании со Святкина А.А. суммы недоимки в связи неуплатой земельного налога в размере 507 рублей за 2022 год, налога на имущество физических лиц в размере 2 544 рублей за 2022 год, пени в размере 24 737,35 рублей, а всего на общую сумму 27 788,35 рублей.
В дальнейшем, данный судебный приказ был отменен, о чем 15.05.2024 года мировым судьей вынесено соответствующее определение.
После отмены судебного приказа 15.05.2024 года, административный иск подан в суд налоговым органом 15.01.2026 года, то есть по истечении установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в рамках процедуры взыскания налоговой задолженности, налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства.
Налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), однако пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
В соответствии с п.5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, ссылаясь на неверный анализ данных о задолженности налогоплательщика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.
С учетом изложенного, суд полагает, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Святкину Александру Андреевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, налогу на транспорт, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2026 года