Дело № 2а-2175/2026
21 мая 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-000217-55РешениеИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова Сергея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Русинскому Всеволоду Данииловичу, Петроградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.Г. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Русинскому В.Д., Петроградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу от 18.11.2025 о наложении ареста на автомобиль №; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащей проверке принадлежности имущества и аресте имущества, не принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФССП России было вынесено постановление № 2513851251 78014-СД о наложении ареста на указанный автомобиль; обязать ФССП внести соответствующие изменения в материалы ИП о чем уведомить органы ГИБДД; взыскать с ФССП судебные расходы, а также расходы за хранение автомобиля на спецстоянке за весь период изъятия автомобиля, а также расходы за эвакуацию транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, возбужденному в отношении Смирновой Е.В. судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак С075СС98. Данное решение административный истец полагает незаконным, так как указанное транспортное средство принадлежит ему.
Административный истец Смирнов С.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики:
Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП - Русинский В.Д. в судебное заседание явились, административные исковые требования не признал.
Представить Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо: Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Суд, определив рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся по делу лиц на основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения административного истца и административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Часть 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из представленных суду материалов и установлено судом, в производстве Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства № 150304/26/78014-ИП, №25279/26/78014-ИП, № 304/26/78014-ИП, № 7422/26/78014-ИП, № 467/26/78014-ИП, № 252869/25/78014-ИП, № 452744/25/78014-ИП, № 445251/25/78014-ИП, № 329809/25/78014-ИП, № 329815/25/78014-ИП, № 324963/25/78014-ИП, № 260954/25/78014-ИП, № 251385/25/78014-ИП, № 211632/25/78014-ИП, № 192173/25/78014-ИП, № 186373/25/78014-ИП, № 138988/25/78014-ИП, № 29961/25/78014-ИП, № 343178/24/78014-ИП, № 249281/24/78014-ИП, № 206441/24/78014-ИП, № 118985/24/78014-ИП, № 106813/24/78014-ИП, № 35258/24/78014-ИП, № 35227/24/78014-ИП, № 296534/23/78014-ИП, № 235516/23/78014-ИП, № 4163/19/78014-ИП в отношении должника Смирновой Е.В.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2026, 28.01.2026, 21.01.2026, 20.01.2026, 26.11.2025, 21.11.2025, 05.09.2025, 05.09.2025, 05.07.2025, 04.06.2025, 15.05.2025, 14.05.2025, 11.04.2025, 29.01.2025, 15.11.2024, 03.09.2024, 16.07.2024, 21.02.2024, 19.01.2024, 27.11.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Смирновой Е.В. транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № С075СС98.
29.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
Полагая постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, Смирнов С.Г. обратился в суд, ссылаясь на то, что транспортное средство, на который наложен запрет, принадлежит ему на основании удостоверенного нотариусом брачного договора.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Предусмотренная данной нормой процедура наложения ареста на имущество должника должностным лицом отделения судебных приставов по Петроградскому района в данном случае соблюдена, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.
Принадлежащее на праве собственности должнику транспортное средство не входит в перечень имущества, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
На момент получения запросов относительно наличия у должника собственности, принадлежность Смирновой Е.В. арестованного имущества подтверждается сведениями государственных органов, осуществляющих их государственную регистрацию.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств принадлежности арестованного транспортного средства в материалы исполнительного производства представлено не было.
Таким образом, каких-либо противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе по оспариваемому постановлению не имеется.
В ходе рассмотрения дела административный истец также пояснил, что в установленном порядке право собственности на автомобиль на себя не переоформлял.
Вместе с тем, принимая во внимание, что со стороны административного истца представлены доказательства того, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № № принадлежит Смирнову С.Г., а не должнику Смирновой Е.В., суд приходит к выводу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
В остальной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью противоправных действий ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Смирнова Сергея Геннадьевича, удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № С075СС98, 2011 года выпуска, VIN WVWZZZ1KZCW085288.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 08 июня 2026 года