РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иевкова Сергея Анатольевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действия сотрудников вневедомственной охраны,
УСТАНОВИЛ:
Иевков С.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит:
- признать незаконными действия сотрудников вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в фактическом административном задержании Иевкова С.А. 02 октября 2025 года без составления соответствующего протокола;
- признать незаконными действия сотрудников вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в применении к Иевкову С.А. физической силы и специальных средств 02.10.2025.
В обоснование требований сообщил, что 02.10.2025 примерно в 13 час. 00 мин. он находился на территории ГБУЗ «Ленинградский областной наркологический диспансер им. А.Я. Гриненко по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Славы, д. 6, где административный истец находился с пациентом. Сработала тревожная сигнализация, на место прибыли сотрудники ВО Росгвардии, в том числе Иванченко и Кудзаев. Вызову сотрудников Росгвардии предшествовала конфликтная ситуация с сотрудниками наркологического диспансера по факту их нежелания пропустить санитарный транспорт «Благотворительной больницы», за рулем которого был Иевков С.А. с пациентом Платоновым В.Н. на территорию диспансера. К Иевкову С.А. сотрудниками Росгвардии были применены меры административного задержания, физическая силу и спец средства, при этом протоколом задержание оформлено не было.
С учетом изложенного, административный истец обратился с рассматриваемым административным иском.
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.
Представители административных ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управления службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их во всей совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Из материалов проверки следует, что 02 октября 2025 года в 12.32 час. на ПЦО – 2 ОВО поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта КПП ГБУЗ «ЛОНД им. А.Я. Гриненко». По прибытию на объект, к наряду ГЗ - 5716 в составе: старший наряда - младший сержант полиции Иванченко И.С., полицейский водитель - старший сержант полиции Кудзаев А.К., обратился представитель собственника по договору (договор № 213 от 23 декабря 2024 года), начальник хозяйственного отдела ГБУЗ «ЛОНД им. А.Я. Гриненко» Говоров И.И., который сообщил им о том, что неизвестный гражданин на автомобиле марки «Лада» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Т947КР 198 незаконно проник на охраняемую территорию ГБУЗ «ЛОНД им. А.Я. Гриненко», при заезде отказался выполнить требования антитеррористической защищенности охраняемого объекта, а также требования положения о пропускном режиме в учреждении.
Получив информацию от начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «ЛОНД им. А.Я. Гриненко» Говорова И.И, сотрудники наряда ГЗ - 5716 проследовали в приемное отделение ГБУЗ «ЛОНД им. А.Я. Гриненко», где в последующем был обнаружен гр. Иевков С.А., который совместно с гр. Платоновым В.Н. незаконно проник на охраняемую территорию ГБУЗ «ЛОНД им. АЛ. Гриненко» на автомобиле «Лада» г.р.з. Т947КР 198. Гр. Иевков С.А, вел себя агрессивно, повышал голос, выражался грубой нецензурной бранью, указывал медицинскому персоналу как необходимо осуществлять медицинское обследование доставленного им гр. Платонова В.Н.
Иевков С.А. был предупрежден сотрудником наряда ГЗ - 5716 младшим сержантом полиции Иванченко С.А. о том, что в его действиях содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ (Нарушение пропускного режима охраняемого объекта), в случае оказания сопротивления при задержании и неисполнения законного требования сотрудников наряда ГЗ - 5716 проследовать в служебный автомобиль наряда ГЗ - 5716, в целях его задержания и доставления в территориальный отдел полиции для составления протокола об административном задержании и административном правонарушении, в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства, в соответствии с требованиями Федерального закона № 226.
На неоднократные законные требования сотрудника наряда ГЗ - 5716 младшего сержанта полиции Иванченко И.С. прекратить нарушать общественный порядок гр. Иевков С.А. не реагировал, продолжал махать руками, выражался грубой нецензурной бранью, с целью скрыться с места совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ (Нарушение пропускного режима охраняемого объекта), применил физическую силу в отношении сотрудника наряда ГЗ - 5716 младшего сержанта полиции Иванченко С.А.
Сотрудник наряда ГЗ - 5716 младший сержант полиции Иванченко И.С. руководствуясь ч.5. ст. 18 ФЗ № 226, применил физическую силу в отношении гр.Иевкова С.А. с учетом создавшийся обстановки, характера и степени опасности действий гр.Иевкова С.А., характера и силы оказываемого им сопротивления. Во время применения физической силы к гр. Иевкову С.А. со стороны младшего сержанта полиции Иванченко И.С., гр. Иевков С.А. также применил физическую силу по отношению к сотруднику войск национальной гвардии.
После применения физической силы в отношении сотрудника наряда ГЗ - 5716 младшего сержанта полиции Иванченко И.С., гр. Иевков С.А. выбежал на улицу, сел в автомобиль «Лада» г.р.з Т947КР 198, принял неизвестный препарат в форме таблеток, завел двигатель и попытался скрыться с места совершенного им административного правонарушения и преступления.
Учитывая тот факт, что в действиях гр. Иевкова С.А. содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 (Неповиновение законному распоряжению сотрудника войск национальной гвардии РФ), ч.2 ст. 20.1 (Мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти), ч.1 ст.20.17 (Нарушение пропускного режима охраняемого объекта) КоАП РФ, а также ввиду применения физической силы в отношении сотрудника наряда ГЗ - 5716 младшего сержанта полиции Иванченко С.А. содержание признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти), в соответствии с п. 1,2,3 ч.1 ст. 19, п.2 ч.2 ст. 20, п. 1,5,7 ч,1 ст. 10 ФЗ № 226, п.3 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ в целях принудительного препровождения гр.Иевкова С.А. в территориальный отдел полиции по месту совершения противоправных действий для составления соответствующих процессуальных документов, а также в пресечении попытки скрыться с места совершенного административного правонарушения и преступления, сотрудниками наряда ГЗ - 5716 было принято решение о необходимости применения специального средства раздражающего действия, посредством распыления данного средства в салон автомобиля «Лада» г.р.з Т947КР 198, в котором находился гр. Иевков С.А.
При обнаружении гр. Иевкова С.А. в бессознательном состоянии, через значительное время после применения к нему специальных средств раздражающего действия и при имеющейся информации о приеме за рулем автомобиля «Лада» г.р.з Т947КР 198 гр. Иевковым С.А. неизвестного препарата в форме таблеток, сотрудники наряда ГЗ - 5716 предприняли все возможные средства для обеспечения безопасности его жизни и здоровья, предварительно проверив все двери и окна автомобиля, чтобы не причинить вред здоровью гр.Иевкову С.А. разлетом осколков. Использую лестницу, старший сержант полиции Кудзаев А.К. сломал заднее окно левой пассажирской двери, после чего открыл дверь и совместно с младшим сержантом полиции Иванченко И.С. вытащил гр.Иевкова С.А. из салона автомобиля «Лада» г.р.з Т947КР 198. При этом в салоне автомобиля не чувствовалось следов попадания газа и какого - либо резкого запаха. Прибывший для оказания медицинской помощи, по вызову наряда ГЗ - 5716, врач анестезиолог - реаниматолог 1 скорой медицинской помощи Калашников О.А. осмотрел гр. Иевкова С.А.
В ходе осмотра установлено, что по витальным функциям пациент стабилен, присутствует умеренное угнетение сознания, до уровня легкого оглушения, при этом возникали подозрения на аггравацию пациента (признаки симуляции своего состояния). На момент осмотра гр.Иевков С.А. не требовал госпитализации в условиях реанимационного отделения.
Доставить гр. Иевкова С.А. в территориальный отдел полиции по месту совершения им противоправных действий для составления соответствующих процессуальных документов не представлялось возможным, ввиду того, что гр. Иевкова С.А. увезли сотрудники скорой медицинской помощи.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании 05 мая 2026 года сотрудников Кудзаева А.К. и Иванченко И.С., а также свидетелями Говоровым И.И. и Бураковым А.М., которые подтвердили обстоятельства, изложенные при проведении проверки и отраженные в Заключении по ее результатам.
Оценивая обоснованность применения к Иевкову С.А. сотрудниками вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации специальных средств и административного задержания, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1 Федерального закона №226 от 03 июля 2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФЗ №226) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Согласно п.8 ст.2 ФЗ №226 одним из основных направлений деятельности войск национальной гвардии является охрана имущества физических и юридических лиц по договорам. Порядок организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению охраны имущества физических и юридических лиц определяется Приказом Росгвардии от 24.12.2024 № 505 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации». Находясь на маршруте патрулирования, при получении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта, наряд группы задержания (далее - ГЗ) незамедлительно прибывает в адрес срабатывания технических средств охраны. По прибытию в адрес охраняемого объекта старший наряда ГЗ осуществляет запись в бортовой журнал и докладывает о своем прибытии в Центр оперативного управления ОБО (далее - ЦОУ ОБО). После выясняет причину срабатывания технических средств охраны.
В случае совершения на охраняемом объекте преступления, либо административного правонарушения, сотрудник войск национальной гвардии обязан сообщить лицам совершающих преступление, либо административное правонарушение о том, что он является сотрудником войск национальной гвардии, предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника войск национальной гвардии. При несоблюдении норм действующего законодательства РФ сотрудник войск национальной гвардии применяет физическую силу, специальные средства, оружие, боевую и специальную технику в соответствии с требованиями ФЗ №226.
В зависимости от совершенного правонарушения, сотрудник войск национальной гвардии составляет протокол об административном правонарушении, либо рапорт (доставление) по факту совершенного преступления либо административного правонарушения, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, задержанный доставляется в территориальный отдел полиции по месту совершения противоправных действий, для составления рапорта об административном правонарушении (рапорт доставления) с дальнейшей передачей задержанного должностному лицу, который уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ.
Между ОБО по Всеволожскому району ЛО - филиала ФГКУ УВО (далее - ОБО) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ленинградский областной наркологический диспансер им. А.Я. Гриненко» (далее - ГБУЗ «ЛОНД им. А.Я. Гриненко») заключен договор № 213 от 23 декабря 2024 года на оказание услуг по централизованной охране и экстренном вызове наряда вневедомственной охраны.
Согласно паспорту безопасности ГБУЗ «ЛОНД им. А.Я. Гриненко», учреждение относится к 3 категории объектов антитеррористической защищенности Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов «территорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формам паспорта безопасности этих объектов (территорий)», антитеррористическая защищенность объекта (территории) 3 категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на: воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения; организацию и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования; обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны; организацию санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию); исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории), а также иные мероприятия.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2021 г. № 1163 «Об утверждении Положения о пропускном режиме в зданиях и сооружениях в Министерстве здравоохранения Российской Федерации» пропускной режим устанавливается в целях исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств. Пропуск транспортных средств в здания и сооружения Министерства осуществляется через специально оборудованные для этого КПП (посты) по специальным пропускам, а также по разовым письменным заявкам. При въезде в здания и сооружения Министерства и выезде с них транспортных средств со специальным пропуском сотрудник охраны обязан проверить у водителя и пассажиров документы, удостоверяющие личность, осмотреть транспортное средство с целью исключения провоза запрещенных предметов. В перечень документов предъявляемых лицами при посещении объектов (территорий) Министерства входят: паспорт гражданина Российской Федерации; удостоверение личности или военный билет военнослужащего; заграничный паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический паспорт; служебный паспорт; паспорт иностранного гражданина, удостоверения членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административный истец при въезде на КПП ГБУЗ «ЛОНД им. А.Я. Гриненко» пропусков или иных документов, дающих право въезда на особо охраняемую территорию диспансера, сотруднику не предъявил, доказательств наличия таких документов не представил.
При таком положении, въезд на территорию ГБУЗ «ЛОНД им. А.Я. Гриненко» в отсутствие разрешительных документов обоснованно признан незаконным, в связи с чем, был произведен вызов сотрудников Росгвардии.
В соответствии с п.2 ч,1 ст. 8 ФЗ № 226 войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач, помимо прочего, осуществляют следующие полномочия: общие полномочия; специальные полномочия (меры принуждения): задержание.
В силу п.7 ч.1 ст. 10 ФЗ № 226 сотрудники войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, незаконно проникших, либо пытавших проникнуть на территории охраняемых войсками национальной гвардии объектов.
Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ № 226 лицо, подвергнутое задержанию, в сопровождении сотрудников войск национальной гвардии и с соблюдением условий, исключающих угрозу их жизни и здоровью, подлежит доставлению в ближайший орган внутренних дел в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания.
В соответствии с ч.9 ст. 10 ФЗ №226 военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии принимают при необходимости меры по оказанию задержанному лицу первой помощи, а также меры по устранению возникшей при задержании угрозы жизни и здоровью граждан или имуществу.
Согласно ч.б ст. 18 ФЗ №226 военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств, оружия, военной и специальной техники, первую помощь, а также принять меры по оказанию ему медицинской в возможно короткий срок.
В соответствии с ч.3 ст. 18 ФЗ №226 гр. Иевков С.А. был предупрежден сотрудником наряда ГЗ -5716 младшим сержантом полиции Иванченко С.А. о том, что в его действиях содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ (Нарушение пропускного режима охраняемого объекта), в случае оказания сопротивления при задержании и неисполнения законного требования сотрудников наряда ГЗ - 5716 проследовать в служебный автомобиль наряда ГЗ - 5716, в целях его задержания и доставления в территориальный отдел полиции для составления протокола об административном задержании и административном правонарушении, в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства, в соответствии с требованиями ФЗ № 226.
Учитывая, что на неоднократные законные требования сотрудника наряда ГЗ - 5716 младшего сержанта полиции Иванченко И.С. прекратить нарушать общественный порядок гр. Иевков С.А. не реагировал, не прекратил противоправные действия, пытался скрыться на своем автомобиле с места происшествия, при этом применил физическую силу в отношении сотрудника наряда ГЗ - 5716 младшего сержанта полиции Иванченко С.А., суд полагает, что единственно верным решением в данном случае было применение сотрудниками Росгвардии в отношении Иевкова И.С. физической силы и специальных средств с целью пресечения дальнейших противоправных действий Иевкова И.С. и нанесения вреда, в том числе своему здоровью и здоровью третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона №226 лицо, подвергнутое задержанию (далее - задержанное лицо), в сопровождении военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии и с соблюдением условий, исключающих угрозу их жизни и здоровью, подлежит доставлению в ближайший орган внутренних дел в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие ограничения, в частности, предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными конституционными законами от 30 мая 2001 г. N 3 "О чрезвычайном положении" и от 30 января 2002 г. N 1 "О военном положении", Законом от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне", Федеральным законом 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и некоторыми другими законодательными актами.
Закрепленное оспариваемым законоположением право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, с составлением протокола о доставлении в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона "О полиции", представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2017 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И. Сергиенко").
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О).
Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью распространяется и на предусмотренное оспариваемым законоположением доставление граждан сотрудниками полиции в соответствующее служебное помещение в целях их защиты от непосредственной угрозы их жизни и здоровью в случае, если они не способны позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом. Законодательное закрепление указанной меры, ее толкование и применение на практике должно соответствовать требованиям статей 22, 27 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а иное чревато превращением ее в незаконное лишение лица свободы. Произвольное применение данной меры по отношению к проводящему одиночное пикетирование гражданину, притом что его результатом оказывается фактическое приостановление или даже прекращение этого мероприятия, нарушает конституционное право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что сотрудники полиции с целью исполнения возложенных на них обязанностей имеют право ограничивать права и свободы граждан, но в строго регламентированных законом случаях, при наличии бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и /или сообщений о происшествии без применения таких мер.
Данные положения применимы и к сотрудникам Росгвардии.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.
В данном случае, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения сотрудниками административного ответчика действующего законодательства при применении специальных мер и средств, а также при задержании административного истца.
Оснований полагать, что в действиях сотрудников вневедомственной охраны Росгвардии имеются нарушения при задержании гр. Иевкова А.С., у суда не имеется. Противоправность действий сотрудников наряда ГЗ - 5716, которые исполняя свои служебные обязанности, действовали в правовом поле Федерального Закона №226 от 03.07.2016 и Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена.
Данные обстоятельства подтверждаются также копиями материалов КРСП № 392пр-25 от 03.10.2025 по факту применения физической силы сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии в отношении Иевкова А.С., проведенной Следственным отделом по г. Мурино СУ СК России по Ленинградской области. По результатом проверки в действиях сотрудников Росгвардии Иванченко С.А. и Кудзаева А.К. состава уголовно наказуемого деяния не выявлено.
При этом доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, судом отклоняются как необоснованные, поскольку трехмесячный срок обращения, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, истекал 13 января 2026 года, в то время как согласно почтовому штемпелю на конверте иск направлен в суд 12 января 2026 года, то есть в последний день указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного производства, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Иевкова Сергея Анатольевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 26 июня 2026 года