Дело № 2а-2665/2026
30 июня 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-000515-34РешениеИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному исковому заявлению Юхацкова Романа Валерьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Багаряну Артуру Александровичу о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Юхацков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии измененным и дополненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-1001/2025.
В окончательной редакции требований административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А., выразившееся, по мнению истца, в непринятии полного комплекса мер по установлению имущества ООО «Система», необъявлении исполнительного розыска должника, его имущества и руководителя, неполучении бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о движении денежных средств, дебиторской задолженности, участии должника в закупках и совершенных сделках, а также в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.
Кроме того, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2026 года № 78014/26/279389 об окончании исполнительного производства № 368704/25/78014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать возобновить исполнительное производство, объявить исполнительный розыск и совершить перечисленные истцом исполнительные действия; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации 8 203 рубля убытков, определенных как проценты по потребительскому кредиту.
В обоснование заявленных требований Юхацков Р.В. указал, что решение суда длительное время не исполнено, должник по адресу государственной регистрации фактически отсутствует, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, а выявление открытых банковских счетов, по которым имелись сведения об остатках денежных средств, исключало, по мнению истца, возможность окончания исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо: ООО «Система» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства и сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года по делу № 2-1001/2025 с ООО «Система» в пользу Юхацкова Р.В. взысканы денежные средства за неоказанные услуги в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 197 500 рублей.
Решение вступило в законную силу 29 июля 2025 года. На его основании выдан исполнительный лист серии ФС № 046987339 от 18 сентября 2025 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А. от 29 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство № 368704/25/78014-ИП. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 380353/24/78014-СД, ведущемуся в отношении ООО «Система».
Из сводки по исполнительному производству, постановлений и ответов на запросы следует, что судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ФНС России, Росреестре, органах МВД России, кредитных организациях и иных регистрирующих органах. Получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, транспортных средств, самоходной техники и маломерных судов.
В отношении банковских счетов ООО «Система» вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства. Кредитными организациями сообщено о наличии счетов, одновременно указано на недостаточность денежных средств для исполнения постановлений. Сведения о наличии остатка на отдельную дату в размере 8 211 руб. 61 коп. в ПАО Банк ВТБ и 8 006 руб. 78 коп. в АО «Альфа-Банк» не подтверждают сохранение указанных сумм к моменту окончания исполнительного производства либо возможность обращения их в полном объеме в пользу административного истца, учитывая исполнение требований в составе сводного исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; направлялись вызов руководителю ООО «Система» и требование о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
30 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 368704/25/78014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления получена административным истцом 30 апреля 2026 года. Требование об оспаривании постановления заявлено 2 мая 2026 года. С учетом даты фактического получения постановления и обращения истца за защитой права суд признает причины пропуска формально исчисляемого срока уважительными и рассматривает требования по существу.
В силу статей 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Перечень исполнительных действий предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия выбирать конкретные меры с учетом обстоятельств исполнительного производства.
По пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В этом случае составляется акт, утверждаемый старшим судебным приставом или его заместителем, и выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в пределах установленного законом срока. По правилам части 5 названной статьи исполнительный документ может быть предъявлен ранее общего срока при представлении сведений об изменении имущественного положения должника.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии. Бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права стороны исполнительного производства.
При рассмотрении дела по правилам главы 22 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить одновременно несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод или законных интересов административного истца. Обязанность доказать нарушение прав возлагается на административного истца, а законность оспариваемого решения и наличие полномочий – на административного ответчика.
Материалы дела подтверждают, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, располагающие сведениями о зарегистрированном имуществе и счетах должника, получены и проанализированы ответы, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, осуществлен выход по адресу должника, предпринимались меры к получению документов и объяснений руководителя.
Совокупность совершенных действий соответствует характеру требования и направлена на установление имущественного положения юридического лица.
Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать каждое действие, предложенное взыскателем, либо повторять запросы с установленной взыскателем периодичностью. Выбор конкретных исполнительных действий относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и подлежит судебной проверке на предмет разумности, законности и направленности на исполнение судебного акта.
Доказательств того, что на дату окончания производства у ООО «Система» имелись конкретные активы, дебиторская задолженность или поступления, которые могли быть выявлены и взысканы в результате предложенных истцом действий, суду не представлено.
Наличие открытого расчетного счета при отсутствии либо недостаточности денежных средств не тождественно наличию имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа.
Ответы ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк России свидетельствуют об исполнении постановлений частично либо об отсутствии денежных средств. Из материалов не следует, что к 30 марта 2026 года на счетах имелись неарестованные денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель необоснованно не обратил взыскание. Сведения об остатках на 30 сентября 2025 года не подтверждают наличие тех же средств спустя шесть месяцев.
При этом исполнительное производство велось в составе сводного исполнительного производства, а денежные средства, поступившие от должника, подлежали распределению по правилам статей 110 и 111 Федерального закона № 229-ФЗ.
Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица или его руководителе не является доказательством наличия у общества имущества и само по себе не исключает окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Такая запись также не создает оснований для обращения взыскания на личное имущество руководителя юридического лица, поскольку исполнительный документ выдан в отношении ООО «Система», а не его руководителя.
По требованиям имущественного характера, не относящимся к прямо перечисленным в части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в силу части 5 указанной статьи вправе объявить розыск должника или его имущества по заявлению взыскателя. Названная норма не устанавливает безусловной обязанности объявить розыск при каждом неисполненном денежном требовании.
С учетом полученных ответов регистрирующих органов, банков, результатов выхода по адресу и отсутствия данных о конкретном скрытом имуществе непринятие отдельного постановления о розыске не свидетельствует в рассматриваемом случае о незаконном бездействии. Требование об объявлении розыска личного имущества руководителя ООО «Система» не основано на исполнительном документе.
К моменту вынесения постановления от 30 марта 2026 года требования исполнительного документа не были исполнены вследствие отсутствия выявленного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Предусмотренные законом меры по установлению имущества были приняты и результата не дали.
Акт о невозможности взыскания составлен уполномоченным должностным лицом и утвержден начальником отделения. Постановление вынесено в пределах полномочий и соответствует пункту 4 части 1, частям 2 и 3 статьи 46, статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Само по себе присоединение исполнительного производства к сводному не препятствует окончанию входящего в него производства при наличии предусмотренного законом основания. Продолжение иных исполнительных производств в отношении того же должника не подтверждает наличие имущества и не создает для конкретного взыскателя право на бессрочное сохранение исполнительного документа в производстве службы судебных приставов.
Материалы дела подтверждают получение административным истцом копии постановления спустя значительное время после его вынесения. Вместе с тем срок судебного оспаривания исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Истец после получения постановления оперативно заявил требование о его оспаривании, а суд рассмотрел это требование по существу. Поэтому задержка направления копии, не повлекшая утраты возможности судебной защиты или иных доказанных неблагоприятных последствий, не образует совокупности условий, необходимых для признания бездействия незаконным в порядке статьи 227 КАС РФ.
В соответствии со статьей 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится пристав.
Направление Главным управлением жалобы административного истца в Петроградское районное отделение судебных приставов для рассмотрения уполномоченным должностным лицом соответствовало установленной законом подведомственности.
Сам факт несогласия истца с ответом не свидетельствует о незаконном бездействии Главного управления.
Согласно статьям 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 для взыскания вреда необходимо установить незаконность поведения должностного лица, наличие вреда и прямую причинно-следственную связь между ними. Таких условий по делу не установлено.
Кредитный договор заключен административным истцом 12 сентября 2024 года, то есть до возбуждения исполнительного производства и до вступления решения суда в законную силу. Обязанность уплачивать проценты возникла из добровольно принятого кредитного обязательства и существовала независимо от действий судебного пристава-исполнителя. Расчет 8 203 рублей не подтверждает, что эти расходы возникли непосредственно и исключительно вследствие оспариваемых действий, равно как не доказано, что при совершении иных действий задолженность была бы фактически взыскана в заявленный период.
Требования об обязании направить запросы определенного содержания, истребовать конкретные документы, вызвать руководителя, проверить участие в закупках, объявить розыск и совершить иные перечисленные истцом действия являются производными от требований о признании незаконными постановления и бездействия.
При отсутствии установленного нарушения прав основания для возложения таких обязанностей отсутствуют. Кроме того, суд не вправе подменять судебного пристава-исполнителя и определять конкретную последовательность мер, когда выбор этих мер отнесен законом к его компетенции.
Таким образом, административными ответчиками подтверждены наличие полномочий, соблюдение установленного порядка и фактическое совершение исполнительных действий, а административным истцом не доказано наличие одновременно незаконности оспариваемых постановления и бездействия и нарушения ими его прав. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Юхацкова Романа Валерьевича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено 30 июля 2026 года