Дело № 2а-2591/2026
30 июня 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-000566-75Р е ш е н и еИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,
Председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Маркетплейс» к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Агаджаняну Гарику Левоновичу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Маркетплейс» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило восстановить срок обращения в суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Агаджаняна Г.Л. от 26 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 295180/25/78014-ИП.
В обоснование требований административный истец указал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 109058087, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Вологодской области по гражданскому делу № 2-2646/2024.
Исполнительным документом на ООО «Маркетплейс» возложена обязанность доставить Похабину Александру Сергеевичу игровую приставку Sony PlayStation 5 Slim с дисководом 100 ГБ SSD, цвет белый, в ближайший от места жительства взыскателя пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу и перевода Похабиным А.С. 2 172 рублей за товар на счет ООО «Маркетплейс», а также оплаты доставки в размере 99 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 295180/25/78014-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.
23 июля 2025 года представитель ООО «Маркетплейс» направил судебному приставу-исполнителю объяснение, в котором сообщил, что денежные средства в оплату товара и доставки от взыскателя не поступали, в связи с чем, по мнению должника, предусмотренный судебным актом срок исполнения обязательства не начал течь. Указанное объяснение приобщено к материалам исполнительного производства 29 июля 2025 года.
26 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Маркетплейс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления получена административным истцом 1 декабря 2025 года.
ООО «Маркетплейс» указывает, что 10 декабря 2025 года обратилось с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 15 декабря 2025 года заявление возвращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Апелляционная жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года.
Административный истец считает обращение первоначально в арбитражный суд уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции.
Кроме того, административный истец ссылается на то, что 2 172 рубля в оплату товара и 99 рублей в оплату доставки перечислены взыскателем только 16 декабря 2025 года. Товар передан перевозчику 23 декабря 2025 года и получен взыскателем 25 декабря 2025 года. Сведения об исполнении направлены в Петроградское РОСП 26 декабря 2025 года и зарегистрированы 29 декабря 2025 года.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал указанные выше обстоятельства.
Административные ответчики:
судебный пристав-исполнитель Агаджанян Г.Л. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск, ссылаясь на то, что на дату вынесения постановления от 26 ноября 2025 года требования исполнительного документа исполнены не были, доказательства наличия чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств должником не представлены. Также административный ответчик ссылался на пропуск ООО «Маркетплейс» десятидневного срока обращения в суд.
Представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. В случаях, не отнесенных частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ к компетенции арбитражного суда, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
Течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включаются только рабочие дни.
Как следует из административного искового заявления и не оспаривается сторонами, копия постановления от 26 ноября 2025 года получена ООО «Маркетплейс» 1 декабря 2025 года.
Таким образом, срок обращения в суд начал течь 2 декабря 2025 года и с учетом правил исчисления процессуальных сроков истек 15 декабря 2025 года.
Административное исковое заявление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга составлено 28 января 2026 года и поступило в суд 30 января 2026 года, то есть после истечения предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, ООО «Маркетплейс» ссылается на своевременную подачу заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, последующее обжалование определения о возвращении заявления и обращение в суд общей юрисдикции после вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 возвращение заявления другим судом по причине неподсудности или неподведомственности само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Причины пропуска могут быть признаны уважительными, когда нарушение допущено при добросовестной реализации процессуальных прав и обусловлено заслуживающими внимания обстоятельствами.
Оценив приведенные административным истцом обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
Исполнительный документ, в связи с исполнением которого вынесено оспариваемое постановление, выдан мировым судьей судебного участка № 22 Вологодской области.
Предусмотренный статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ порядок разграничения компетенции судов позволял административному истцу определить, что спор об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения такого документа относится к компетенции суда общей юрисдикции.
ООО «Маркетплейс» является юридическим лицом, участвовало в исполнительном производстве через представителя и располагало возможностью получить необходимую правовую помощь для своевременного определения надлежащего суда.
Материалы дела не содержат доказательств того, что выбор ненадлежащего суда был обусловлен неправильным разъяснением государственного органа или суда, отсутствием у административного истца доступа к сведениям о порядке обжалования либо иными обстоятельствами, объективно исключавшими подачу административного искового заявления в суд общей юрисдикции.
После возвращения заявления определением арбитражного суда от 15 декабря 2025 года ООО «Маркетплейс» не обратилось одновременно или в разумный срок в суд общей юрисдикции, а избрало способ защиты путем обжалования определения о возвращении заявления.
Реализация права на обжалование определения арбитражного суда являлась процессуальным выбором административного истца и сама по себе не препятствовала подаче административного искового заявления в надлежащий суд.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года не являлось актом, которым впервые нарушены права административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя, и не влекло нового исчисления предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Представленное ООО «Маркетплейс» обращение № 6505233456 обозначено как объяснение стороны исполнительного производства. Доказательств того, что данное обращение было подано и принято к рассмотрению именно в качестве жалобы вышестоящему должностному лицу в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ, материалы дела не содержат.
Иных обстоятельств, объективно исключавших или существенно затруднявших своевременное обращение ООО «Маркетплейс» в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах причины пропуска срока обращения в суд уважительными признаны быть не могут, а ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
В силу частей 5–8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока выясняются судом, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен, а пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При отказе в иске по данному основанию мотивировочная часть решения может быть ограничена установлением обстоятельств пропуска срока и отсутствия оснований для его восстановления.
В связи с установлением самостоятельного процессуального основания для отказа в удовлетворении административного иска доводы ООО «Маркетплейс» о моменте начала течения срока исполнения требований исполнительного документа, дате перечисления взыскателем денежных средств и последующей передаче товара не могут повлечь удовлетворение административного иска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин исключает признание незаконным оспариваемого постановления в рамках настоящего административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Маркетплейс», отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Анищенко М.Н.
Решение суда в окончательной форме составлено 20 июля 2026 года