РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре судебного заседания Демидовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тикет Бэст» к Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тикет Бэст» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу <ФИО>4 <ФИО>9. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 09.12.2025 в отношении Общества, по наложению ареста на денежные средства Общества 10.12.2025 и по обращению взыскания на денежные средства Общества 16.12.2025, повлекшие списание 18.12.2025 денежных средств в размере 7 000 руб.; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2025 №; обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Общества; обязать административного ответчика возвратить Обществу незаконно списанные денежные средства в размере 7 000 руб. на расчетный счет № в АО «АЛЬФА-БАНК».
В обоснование требований административный истец указал, что исполнительное производство возбуждено на основании электронного исполнительного листа № от 11.11.2025, выданного судебным участком № 56 Советского судебного района г. Самары по делу № 2-2298/2025, о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета г. Самара в размере 7 000 руб.
В административном иске административный истец указывает, что не является надлежащим должником по данному взысканию. Должником является иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «РокФест».
В результате действий судебного пристава-исполнителя с расчетного счета Общества в АО «АЛЬФА-БАНК» списаны денежные средства в размере 7 000 руб., чем административному истцу причинен имущественный ущерб. Обращения Общества о возврате денежных средств и жалобы в порядке подчиненности оставлены без удовлетворения постановлениями от 25.12.2025 №, от 30.12.2025 № и от 14.01.2026 №.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ТИКЕТ БЕСТ», административный ответчик судебный пристав исполнитель <ФИО>10 ГУФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица. О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены. Сведениями причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие, с учетом положений си. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 09.12.2025 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу <ФИО>4 <ФИО>11 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании электронного исполнительного листа № от 11.11.2025, выданного судебным участком № 56 Советского судебного района г. Самары по делу № 2-2298/2025; предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета г. Самара в размере 7 000 руб.
Постановлением от 10.12.2025 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 7 000 руб.; постановлением от 16.12.2025 № арест снят и обращено взыскание на денежные средства в пределах указанной суммы; 18.12.2025 денежные средства в размере 7 000 руб. списаны со счета Общества №.
Как усматривается из представленных административным ответчиком копий материалов ИП №-ИП исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах территории, на которую распространяются его полномочия, а также в пределах установленного законом трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа.
Судом установлено, что административному ответчику судебному приставу исполнителю <ФИО>6 на исполнение поступил исполнительный документ, оформленный и выданный судом, рассматривавшим дело. Сведения о должнике, указанные в исполнительном документе, послужили основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в отношении Общества, что сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что исполнительный документ был отменен либо признан недействительным, а равно того, что судебный акт, на основании которого он выдан, отменен, в материалы дела не представлено.
Согласно ч.1, 8 статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе к содержащимся в них сведениям о должнике и взыскателе, установлены статьей 13 указанного Закона.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.
Поскольку поступивший в электронной форме исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве требованиям, судебным приставом-исполнителем 09.12.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
По административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия и порядок принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения (совершенного действия) нормативным правовым актам (часть 9 статьи 226 КАС РФ). По результатам рассмотрения такого дела суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возлагается на соответствующую сторону (часть 1 статьи 62 КАС РФ). Все требования административного истца основаны на одном доводе: исполнительное производство возбуждено и исполнено в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному документу.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан судом, рассматривавшим дело, подписан управомоченным лицом и заверен в установленном порядке; требования к его содержанию, включая сведения о должнике, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта и правильности оформления выданного на его основании исполнительного листа. Его задача состоит в принудительном исполнении содержащегося в исполнительном документе требования. Именно поэтому статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не допускающий отказа по мотиву несогласия пристава с содержанием судебного акта или с указанными в листе сведениями о должнике. Ошибки, допущенные при оформлении и выдаче исполнительного листа, устраняются тем судом, которым выдан исполнительный лист: путем разъяснения решения и исполнительного документа, исправления описок (статьи 200, 202, 433 ГПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства совершены в соответствии с исполнительным документом и требованиями Закона об исполнительном производстве. В условиях, когда исполнительный документ не отменен и не признан недействительным, а судебный акт, на основании которого он выдан, не отменен, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями прекращения являются, в частности, принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмена или признание недействительным самого исполнительного документа.
Ни одно из указанных обстоятельств в настоящем деле не наступило: судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, исполнительный документ мировым судьей не был отозван и не признан недействительным. Следовательно, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства №-ИП отсутствуют, а постановление о возбуждении исполнительного производства отмене не подлежит.
Довод административного истца о ненадлежащем должнике подлежит разрешению тем судом, которым выдан исполнительный лист, в порядке разъяснения судебного акта и исполнительного документа либо при рассмотрении соответствующего спора, а не путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия таких действий закону и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве: исполнительное производство возбуждено в установленный трехдневный срок на основании поступившего исполнительного документа, исполнительные действия совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя на соответствующей территории, меры принудительного исполнения применены в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, при этом Обществу был предоставлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения.
Поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика обязанности возвратить Обществу списанные денежные средства. Вопрос о возврате взысканных сумм при наличии к тому предусмотренных законом оснований разрешается в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (в том числе статьей 110 названного Закона), а также тем судом, которым выдан исполнительный документ.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием исполнительного документа и с выводами суда, рассмотревшего дело, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не образует предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца не установлены.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тикет Бэст» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2026 года
Судья Тарасова О.С.