Дело № 2а-2457/2026
26 мая 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-000815-07Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя административного ответчика: Трофимович Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к Демидову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Демидову Олегу Михайловичу, ИНН №, о взыскании задолженности в общей сумме 159 710 руб. 79 коп., из которой 20 039 руб. 00 коп. составляет налог на имущество физических лиц за 2019 и 2021 годы, 102 630 руб. 25 коп. - земельный налог за 2019 и 2021 годы, 37 041 руб. 54 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 ноября 2023 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Демидов О.М. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. На основании сведений, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налоговым органом исчислены соответствующие налоги, сведения о которых включены в налоговые уведомления № 52359061 от 1 сентября 2020 года и № 35606864 от 1 сентября 2022 года.
Налоговое уведомление № 52359061 от 1 сентября 2020 года содержало расчет земельного налога в общей сумме 146 593 руб. 25 коп. и налога на имущество физических лиц в сумме 19 595 руб. 00 коп. Налоговое уведомление № 35606864 от 1 сентября 2022 года содержало расчет земельного налога в сумме 8 405 руб. 00 коп. и налога на имущество физических лиц в сумме 444 руб. 00 коп. Срок уплаты по последнему уведомлению был установлен не позднее 1 декабря 2022 года.
В связи с введением с 1 января 2023 года института единого налогового счета налоговый орган указал на формирование 6 января 2023 года отрицательного сальдо единого налогового счета Демидова О.М. в сумме 203 676 руб. 36 коп., в том числе задолженности по пени в сумме 19 812 руб. 11 коп.
По состоянию на 10 мая 2023 года налоговым органом сформировано требование № 607 об уплате задолженности. В требовании указаны недоимка по обязательным платежам в общей сумме 183 864 руб. 25 коп. и пени в сумме 25 741 руб. 81 коп. Срок исполнения требования установлен до 8 июня 2023 года. Требование направлено административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
9 ноября 2023 года налоговым органом принято решение № 3974 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и электронных денежных средств. В решении приведена ссылка на требование № 607 от 10 мая 2023 года и указана сумма отрицательного сальдо единого налогового счета 221 057 руб. 66 коп.
Налоговым органом сформировано заявление № 898 о вынесении судебного приказа, датированное 10 ноября 2023 года. Согласно материалам приказного производства данное заявление поступило мировому судье судебного участка № 146 Санкт-Петербурга 25 декабря 2023 года.
25 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 146 Санкт-Петербурга по делу № 2а-362/2023-146 вынесен судебный приказ о взыскании с Демидова О.М. недоимки по земельному налогу за 2019 и 2021 годы в размере 102 630 руб. 25 коп., налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2021 годы в размере 20 039 руб. 00 коп., пени за период с 6 мая 2022 года по 10 ноября 2023 года в размере 37 041 руб. 54 коп., а также государственной пошлины.
В связи с поступлением возражений Демидова О.М. определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года судебный приказ отменен. Из служебной записки должностного лица налогового органа от 19 марта 2024 года следует, что сведения об отмене судебного приказа были зарегистрированы налоговым органом 6 марта 2024 года.
Настоящее административное исковое заявление датировано 31 октября 2025 года и поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 6 февраля 2026 года.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В качестве причин пропуска срока указаны ошибочный анализ данных о задолженности налогоплательщика, наличие у инспекции сведений о возможном предоставлении Демидову О.М. рассрочки, а также предположение о его намерении погасить задолженность в кратчайший срок.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией налоговых органов в форме присоединения процессуальным правопреемником первоначального административного истца определена Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел истец извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайство не поступало.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель административного ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в восстановлении срока и в удовлетворении административного иска, указав в обоснование, что заявление о выдаче судебного приказа и административное исковое заявление поданы за пределами предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, а причины, приведенные инспекцией, являются внутренними организационными обстоятельствами и доказательствами не подтверждены.
Также представитель ответчика ссылалась на завершение в отношении Демидова О.М. процедуры банкротства, ранее состоявшиеся судебные акты, уплату части начислений за 2021 год, различие состава задолженности в требовании № 607 и в иске, а также недостатки представленного расчета.
С учетом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного представителя административного истца не препятствует рассмотрению административного дела. Суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем обязанность по уплате налога и полномочие налогового органа на его принудительное взыскание не тождественны. Принудительное взыскание налоговой задолженности допускается только в порядке и в сроки, прямо установленные налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием признается извещение о наличии задолженности и об обязанности уплатить ее в установленный срок.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности подлежит направлению налогоплательщику в предусмотренный законом срок. Соблюдение порядка направления требования является необходимой предпосылкой последующего принудительного взыскания.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорной процедуре взыскания, при неисполнении физическим лицом требования налоговый орган обращается с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, а после отмены судебного приказа вправе предъявить административное исковое заявление не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он предполагает обязанность суда, рассматривающего административный иск после отмены судебного приказа, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, но и срока обращения за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для восстановления каждого из пропущенных сроков.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынесение судебного приказа само по себе не подтверждает соблюдение срока обращения за его вынесением и не освобождает суд, рассматривающий административный иск, от проверки всей последовательности судебного взыскания. При отсутствии оснований для восстановления нарушенных сроков суд обязан отказать в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд проверяет полномочия органа, наличие оснований для взыскания, правильность расчета и соблюдение установленного законом срока обращения в суд.
Как следует из требования № 607, срок его исполнения истек 8 июня 2023 года. Следовательно, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек 8 декабря 2023 года.
Заявление № 898 поступило мировому судье 25 декабря 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Доказательства поступления заявления мировому судье ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.
Дата составления заявления - 10 ноября 2023 года - не подтверждает его предъявление в суд в эту дату и не изменяет начало и окончание процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом не заявлено. Обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению к мировому судье до 8 декабря 2023 года, административным истцом не приведены и доказательствами не подтверждены.
Судебный приказ отменен 28 февраля 2024 года. Поэтому предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на предъявление административного искового заявления истек 28 августа 2024 года.
Административное исковое заявление поступило в районный суд 6 февраля 2026 года, то есть спустя один год пять месяцев и девять дней после истечения установленного срока и почти через два года после отмены судебного приказа.
При оценке ходатайства о восстановлении срока суд исходит из того, что уважительными могут быть признаны обстоятельства, которые объективно не зависели от воли лица, обращающегося в суд, непосредственно препятствовали совершению процессуального действия и существовали в течение пропущенного срока.
Ошибочный анализ инспекцией данных о задолженности относится к организации внутренней работы налогового органа и не является объективным препятствием для обращения в суд. Налоговый орган, являясь профессиональным участником публичных правоотношений, обязан организовать учет судебных актов и контроль сроков таким образом, чтобы обеспечить своевременное осуществление предоставленных ему полномочий.
Ссылка на сведения о возможном предоставлении налогоплательщику рассрочки носит предположительный характер. Решение о предоставлении Демидову О.М. отсрочки или рассрочки, заявление налогоплательщика о ее предоставлении, соглашение об изменении срока уплаты либо иные документы, которые могли бы повлиять на течение срока судебного взыскания, административным истцом не представлены.
Предположение о намерении административного ответчика добровольно погасить задолженность также не свидетельствует о невозможности своевременно обратиться в суд и не приостанавливает предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.
Доказательства того, что Демидов О.М. просил не обращаться в суд, признавал задолженность в заявленном размере или совершал действия, объективно препятствовавшие предъявлению иска, отсутствуют.
Из служебной записки от 19 марта 2024 года следует, что об отмене судебного приказа инспекции было известно не позднее 6 марта 2024 года. До истечения срока 28 августа 2024 года у административного истца имелось более пяти месяцев для подготовки и подачи административного искового заявления. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших совершению этого действия в указанный период, материалы дела не содержат.
Дата составления административного искового заявления - 31 октября 2025 года - также находится за пределами установленного срока. Кроме того, после составления заявления до его поступления в суд 6 февраля 2026 года прошло более трех месяцев, причины этой задержки административным истцом не объяснены.
При таких обстоятельствах причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, а ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Суд также учитывает, что восстановление срока на предъявление административного иска не устранило бы пропуск предшествующего срока обращения за вынесением судебного приказа. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 48-П/2024, соблюдение каждого последовательного срока является самостоятельным условием допустимости принудительного взыскания.
Таким образом, налоговым органом не соблюдены два самостоятельных срока судебного взыскания: срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, истекший 8 декабря 2023 года, и срок предъявления административного искового заявления после отмены судебного приказа, истекший 28 августа 2024 года. Основания для восстановления этих сроков отсутствуют.
Пропуск срока судебного взыскания не прекращает существование налоговой обязанности как таковой, однако исключает возможность ее принудительного взыскания в рамках настоящего административного дела. Иное толкование придавало бы срокам статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации неопределенный характер и нарушало бы требование правовой определенности.
Доводы административного ответчика о содержании требования № 607, произведенных платежах, завершении процедуры банкротства, совпадении части начислений с предметом иных судебных дел и правильности расчета не опровергают и не изменяют установленного факта пропуска специальных сроков судебного взыскания. Поскольку данный факт является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в административном иске, разрешение перечисленных доводов по существу не может привести к иному исходу дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольный орган вправе обратиться в суд при наличии задолженности и неисполненного требования. Однако такое обращение должно быть совершено с соблюдением специального срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, процессуальным правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, удовлетворению не подлежат.
Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины и иных судебных расходов с административного ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, процессуальным правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, о восстановлении срока обращения в суд - отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, процессуальным правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2026 года