Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей.
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к <ФИО>1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 52201руб, пени за период с 06.09.2022 по 10.08.2023 в сумме 11327,11 руб. Общая сумма обязательного платежа 63528,11 руб.
Определением суда в связи с реорганизацией МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в форме присоединения к МИФНС России №16 истец заменен в порядке ст. 44 КАС РФ на правопреемника.
Обосновывая исковые требования, инспекция указывает на то, что административный ответчик, являясь собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № № в указанный в административном исковом заявлении период, обязан уплатить транспортный налог и пени.
В адрес налогоплательщика МИФНС России №25 направлялось налоговое уведомление № от 01.09 2023. (л.д.17-19), а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)
Требование налогоплательщиком добровольно исполнено не было, в связи с чем Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), а также электронных денежных средств.
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга судебный приказ был выдан и впоследствии отменен определением от 14 мая 2025 года
10.02.2026 административным истцом предъявлен настоящий иск о взыскании обязательных платежей.
В судебное заседание не явился представитель МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу и ответчик <ФИО>1
О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного ответчика в суд не поступило. Суд полагает, что административный ответчик распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Сведениями о причинах неявки истца и ответчика суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В судебном заседании установлено, что положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу соблюдены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Так, в силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в указанный в административном исковом заявлении период административный ответчик <ФИО>1, являясь собственником транспортного средства № № № государственный регистрационный знак № в указанный в административном исковом заявлении период, был обязан уплатить транспортный налог и пени.
В адрес налогоплательщика МИФНС России №25 направлялось налоговое уведомление № от 01.09 2023. (л.д.17-19), а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)
Требование налогоплательщиком добровольно исполнено не было, в связи с чем Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), а также электронных денежных средств.
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга судебный приказ был выдан и впоследствии отменен определением от 14 мая 2025 года
Административный иск предъявлен 10.02.2026 года.
Вместе с тем, в принудительном порядке рассматриваемая задолженность ответчика истцом в порядке приказного производства ранее 2025 года не взыскивалась, при этом после отмены судебного приказа 14 мая 2025 года, с настоящим иском Инспекция обратилась в суд лишь 10.02.2025 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" разъяснил, что абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, судом установлено, что МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к <ФИО>4 по истечении срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, разрешая которое суд приходит к следующему выводу,
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Вместе с тем доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, в ходатайстве не указано, и достоверных доказательств суду не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда не имеется
Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2026 года
Судья О.С. Тарасова