РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 2 июня 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е., при секретаре: Зубареве Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторной М. А. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора добровольного страхования жизни, возврате уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моторная М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», в котором просит:
- признать недействительными условия договора об условиях добровольного страхования «Гарантированный доход» № (полис по программе страхования «Гарантированный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ) в части указания размеров выкупных сумм, согласно которым выкупные суммы за периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены;
- взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей;
- взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Моторной М.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор №. Полисом предусмотрен срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок оплаты страховой премии в рассрочку с ежегодной формой оплаты страховой премии 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен первый взнос в размере 100 000 рублей, второй взнос в размере 100 000 рублей истец произвел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменное заявление о расторжение договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере 200 000 рублей за вычетом документально подтвержденных расходов, связанных с исполнением договора. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец указывает, что отказ в возврате денежных средств, как и заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, в связи с чем, обратился в суд.
Истец Моторная М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Моторной М.А. - Устина У.Н. действующая на основании по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором отразил свою позицию по иску и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, не возражая против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Третье лицо - финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.
Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать размер фактически понесенных расходов и представить надлежащие документальные подтверждения, в свою очередь, возлагается на исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителей, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо прочих, относит условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Моторной М.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор №.
Полисом предусмотрен срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок оплаты страховой премии в рассрочку с ежегодной формой оплаты страховой премии 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен первый взнос в размере 100 000 рублей, второй взнос в размере 100 000 рублей истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.10.1.5 Правил страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д.30 оборот).
Воспользовавшись указанными положениями, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, приложив заполненное по установленной ответчиком форме заявление, копию паспорта, полис, в связи с чем, в силу норм действующего гражданского законодательства, договор признается расторгнутым.
Вместе с тем, в соответствии с п.11.5 Правил, в случае досрочного расторжения договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно таблице выкупных сумм, указанной в договоре страхования: при единовременной форме оплаты – на дату расторжения Договора страхования;
При наличии требований действующего законодательства Российской Федерации к размеру выкупных сумм, они устанавливаются с учетом этих требований.
При расторжении договоров страхования, заключенных на условиях, предусмотренных в разделе 12 и/или 13 настоящих правил страхования;
- с условием единовременной оплаты страхователем страховой премии, до истечения 30 (тридцати) дней со дня уплаты страхователем страховой премии, выкупная сумма составляет не менее размера уплаченной страховой премии.
Согласно п. 11.6 Правил, в случае признания договора страхования недействительным в соответствии с п.п. 4.2 (лицо попадающее под ограничения), п.п. 5.4 (сообщение заведомо ложных сведений), п.п. 7.4 (имеются заключенные договоры страхования в отношении застрахованного) настоящих правил страхования, страхователю возвращается оплаченная премия в полном объеме.
Согласно указанной в п. 10 полиса таблице гарантированная выкупная сумма в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей для периода до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 915 рублей 61 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 296 рублей 14 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 875 рублей 34 копейки.
Суд соглашается с доводом истца о том, что указание в таблице гарантированных выкупных сумм на отсутствие какой-либо выплаты при расторжении договора страхования в течение первых двух лет его действия препятствует свободной реализации потребителем права, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая, по своей сути, штраф за досрочное расторжение договора.
Так, ни из положений Полиса страхования жизни «Гарантированный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни из Правил страхования не следует объективное и разумное обоснование причин, по которым размер гарантированной выкупной суммы равен нулю только для первых двух лет действия договора. Скрытым от потребителя является также и сам механизм формирования размера гарантированной выкупной суммы как для первых двух лет, так и для всех последующих периодов действия договора страхования.
Вместе с тем, раздел 6 Полиса, отражающий информацию о порядке уплаты страховой премии, не содержит каких-либо исключений для первых двух лет действия договора страхования и устанавливает единый порядок на весь срок действия договора.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № лишение потребителя всех уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги может быть расценено судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно условиям Договора, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение первых двух лет его действия и до наступления страхового случая, страхователь лишается всех денежных средств переданных страховщику, не получая при этом никакого встречного исполнения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия Договора и Правил страхования, суд приходит к выводу, что в нарушение прямой нормы статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющей потребителю в любой момент отказаться от договора оказания услуг, оплатив исполнителю лишь фактически понесенные последним расходы, положения договора страхования не только возлагают на потребителя дополнительные ограничения, а по сути лишают его всех денежных средств, перечисленных в первые два года действия договора, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, но также служат незаконной цели по освобождению исполнителя от установленной законом необходимости доказывания размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на отказ от договора в «период охлаждения» не могут явиться основанием для иного вывода суда, в части права потребителя на отказ от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в любое время.
Также суд критически относится к доводу ответчика о возможности истца ознакомиться со всем объемом документов, представленных истцу в момент заключения договора, поскольку согласие потребителя, не обладающего специальными знаниями, с условиями, нарушающими статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может изменять или влиять на существо сделки (условия), являющейся ничтожной независимо от признания (ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ).
В связи с изложенным, исковые требования Моторной М.А. о признании недействительными условий договора страхования о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет действия договора страхования, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании выкупной суммы, суд исходит из следующего.
Истец, ссылаясь на отсутствие в договоре страхования раздела о формировании выкупных сумму, а также отсутствии доказательств несения расходов по исполнении договора, в связи с чем, просит взыскать выкупную сумму в размере уплаченной страховой премии в размере 200 000 рублей.
Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что после поступления в материалы дела письменных возражений от ответчика, судом в его адрес был направлен судебный запрос с целью установления порядка формирования выкупной суммы с учетом определения расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору страхования. В соответствии с ответом ответчика, формирование выкупных сумм осуществляете в соответствии с условиями договора, а именно в первые два года 0% от резерва, 3 года 12,50%, 4 год 16,67%, 5 год 20,83%. Какого-либо обоснования данного расчета приложение № к письменным возражениям не содержит, помимо дублирования его доводов.
При этом, как было изложено выше согласно п. 11.6 Правил, в случае признания договора страхования недействительным в соответствии с п.п. 4.2 (лицо попадающее под ограничения), 5.4 (сообщение заведомо ложных сведений), 7.4 (имеются заключенные договоры страхования в отношении застрахованного) настоящих правил страхования, страхователю возвращается оплаченная премия в полном объеме. Таким образом правилами страхования установлена возможность выплаты полной выкупной суммы при признании договора недействительным по иным основаниям.
Поскольку доказательств несения расходов по рассматриваемому договору страхования в ином размере ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено, суд признает расчет истца верным и приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» выкупной суммы по договору страхования в размере 200 000 рублей.
В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размер 5 000 рублей, полагая, что названная сумма является достаточной для восстановления нарушенных неимущественных прав истца.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходи к выводу о взыскании с ответчика ИП Иванова И.И. в пользу истца штрафа в сумме 102 500 рублей (200 000 рублей +5 000 рублей / 2).
При этом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в рамках настоящего спора суд не усматривает, в связи с отсутствием оснований.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в обозначенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а при рассмотрении настоящего дела истец понёс расходы, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональном той части, которая удовлетворена в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своей позиции стороной истца представлено: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты выпиленных работ, а также квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 80 000 рублей.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В Определении от 27 октября 2015 г. № 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовка претензии и искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях.
Таким образом, учитывая объём проделанной представителем работы, с учётом фактической и правовой сложности дела, объёма защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей (7000 рублей + 3 000 рублей), исходя из следующего расчета:
4 000,00 + 3% ? (200 000,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 000,00 = 7 000,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации);
- 3 000 рублей - размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Моторной М. А. – удовлетворить частично.
Признать недействительными условия Договора об условиях добровольного страхования «Гарантированный доход» № (Полис по программе страхования «Гарантированный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ) в части указания размеров выкупных сумм, согласно которым выкупные суммы за периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены (равны нулю рублей).
Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (№) в пользу Моторной М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выкупную сумму по Договору об условиях добровольного страхования «Гарантированный доход» № (Полис по программе страхования «Гарантированный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 102 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (№ в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Алексеева А.Е.