РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 219,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 255,48 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов (<данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №), в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 408 600 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,9 % годовых на, сроком на 1826 дней, под залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты>. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>
Ответчик <данные изъяты> будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Таким образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 408 600 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,9 % на срок 1826 дней.
Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается банковской выпиской по счету клиента и не оспаривается последним <данные изъяты>
Согласно п. 5.2 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательства перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство (предмет залога) – автомобиля <данные изъяты>
Судом установлено, что указанный выше автомобиль приобретен ответчиком на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в том числе из договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу в порядке универсального правопреемства (<данные изъяты>
Вышеприведенные кредитный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.
Согласно п. 3.4 общих условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов оп нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно).
В силу условий кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика, осталось последним без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 390 219,14 рублей, из которых 345 890,93 рублей – просроченная задолженность, 10 874,46 рублей – просроченные проценты, 333 118,05 рублей – просроченная ссудная задолженность, 443,23 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 8,08 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1082,85 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 374,26 рублей – неустойка на просроченные проценты, 44 328,21 рублей – причитающиеся проценты. Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д.11-13); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 219,14 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате пени за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как указано ранее, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору выступает залог – автомобиль <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, согласно электронной карточки учета транспортного средства ГУ <данные изъяты> области, собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик <данные изъяты>
Данный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 32 255,48 рублей, расходы по оплате которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 219,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 255,48 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>) – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения вышеуказанной суммы кредитной задолженности, реализацию имущества провести с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.