РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Мишеловиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А. В., Богдановой Н. В. к Мутовкиной А. А.ндровне о возмещении упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А. В. и Богданова Н. В. обратились в суд с иском к Мутовкиной А. А.ндровне о возмещении упущенной выгоды в сумме 1 330 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 079,17 рублей, расходов по уплате госпошлины размере 32 051 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что Богданов А.В. и Богданова Н.В. являлись собственниками по 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Богданов А. В. являлся собственником 1/2 доли на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, Протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок на повторные торги ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества по лоту № № ДД.ММ.ГГГГ. Богдановой Н. В. на праве общей долевой собственности также принадлежала ? доли на указанную квартиру на основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении спорной квартиры были установлены ограничения в связи с тем, что ответчик оспаривала все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Мутовкиной А.А.
Также ответчиком оспаривалось право собственности на спорную квартиру в рамках дела № 2-241/2022, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга. В рамках данного дела был установлен запрет на совершение сделок со спорной квартирой.
В рамках указанных споров по требованию ответчика судом были установлены запреты в отношении спорной квартиры.
На основании Определения Невского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по делу: 2а-1725/2021 (М6330/2020), № 2а-1725/2021 (М-6330/2020) от 18.02.2021 г. запрещена регистрация сделок со спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Определения Невского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по делу: №2а-1727/2021 (М-6331/2020), №2а1727/2021 (М6331/2020) от 18.02.2021 запрещена регистрация сделок со спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга, вынесенного по делу № 2а-4298/2021, № 2а-4298/2021 от 29.03.2021 г. запрещена регистрация сделок со спорной квартирой.
На основании Определения Невского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по делу 2-5634/21, № 2-5634/21 от 16.04.2021 г. с 09.06.2021 установлен арест на спорную квартиру.
В рамках дела №2-968/2024, рассмотренного Невским районным судом города Санкт- Петербурга между теми же сторонами было установлено, что право собственности на квартиру возникло в связи с обращением на неё взыскания по долгам ответчика; при передаче истцам квартиры ответчик не предоставила ключи от входной двери, в связи с чем истцы были вынуждены понести расходы на вскрытие двери; также в квартире было обнаружено движимое имущество, которое за счет истцов было вывезено и помещено на склад; при этом истцы обращались к ответчику с требованиями, как о передаче ключей, так и об освобождении квартиры от вещей; ввиду бездействия ответчика истцам причинены убытки в виде вышеуказанных расходов.
В период 2020 - 2024 годов ответчик оспаривала права истцов на спорную квартиру в связи с чем, они не могли пользоваться указанной квартирой, в том числе сдавать ее в аренду. С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с февраля 2021 по апрель 2024 года в размере 1 330 000 рублей и проценты.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, истец Богданов А.В. направил в суд своего представителя по доверенности Рыкову Д.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик также в суд не явилась, направила своего представителя Шахова А.А., который просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 58-49).
Изучив доказательства по делу, заслушав позиции сторон, оценив их во всей совокупности по правилам стать 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отмечено о необходимости учитывать при определении размера упущенной выгоды предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), что не лишает кредитора права представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода от аренды квартиры истцы должны доказать возможность реального получения прибыли, какие необходимые меры и приготовления им были сделаны для этой цели (дача объявлений, заключение договора и др.), и что действия ответчика по не освобождению квартиры являлось единственным препятствием для получения истцами дохода, на который они могли рассчитывать.
Между тем, таких доказательств представлено не было.
То обстоятельство, что ответчик оспаривала действия пристава-исполнителя по наложению взыскания на ее имущество и далее переход прав собственности на квартиру не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку ответчик предпринимала попытки защиты своего права способом, предусмотренным законом.
При этом следует отметить, что вещей ответчика в квартире по спорному адресу не имелось с марта 2021 года, поскольку самими истцами ее вещи были перемещены в бокс для хранения за плату.
Таким образом, препятствий в пользовании имуществом у истцов не было, равно как, ничто не мешало сдавать указанное имущество в аренду. Доказательств обратного суду истцами не представлено.
Сведений о том, что истцами предпринимались попытки заключения договоров аренды, но они не были подписаны с третьими лицами из-за действий ответчика, также истцами не приведено, доказательствами не обеспечено.
С учетом изложенного требования иска о взыскании с ответчика упущенной выгода и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богданова А. В., Богдановой Н. В. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года