РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 марта 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова А. С. к Никулину И. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Чепрасов А.С., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никулину И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 669,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчиком Никулиным И.В. был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является Чепрасов А.С. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Бурмейстерс Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 669 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепрасов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №
В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Бурмейстерс Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 669,00 руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, не отрицая факт события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указывая, что нанес повреждения неумышленно, выходя из подъезда, поскользнулся на лестнице, и, падая, задел автомобиль, припаркованный в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, ст. 32.1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", который, по мнению ответчика, создал опасную ситуацию, поскольку являлся помехой для его движения, а также для спецтранспорта.
Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом п.12.4 ПДД РФ, ст. 32.1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", поскольку доказательств привлечения истца к административной ответственности не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо знаков запрещающих парковку дома, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля у входа в подъезд не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершал указанные действия в целях крайней необходимости, материалы дела не свидетельствуют. Напротив, как следует из материалов дела и материалов видеозаписи рассматриваемого события, при выходе из подъезда имеется тротуарная дорожка для пешеходов, расположенная вдоль дома, параллельно проезжей части дворовой территории. В связи с чем, автомобиль истца не создавал помех для движения ответчика. Ответчик, выйди из подъезда, мог обойти автомобиль истца по тротуарной дорожке, и продолжить движение в любом направлении.
Принимая во внимание, что ответчиком выявленные повреждения и размер ущерба не оспорены, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере, определенном заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Бурмейстерс Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с Никулина И.В. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки в размере 6 500,00 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права и служили доказательством в обоснование заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Флагман» заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 45 500,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
Принимая во внимание, что требования искового заявления были удовлетворены, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Кроме того, учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никулина И.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 204,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепрасова А. С. – удовлетворить.
Взыскать с Никулина И. В. в пользу Чепрасова А. С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93 669,00 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 204,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2026