Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маниты Е. В. к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Манита Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований Манита Е.В. указала, что обратилась в суд в связи с отказом в пропуске через государственную границу ее несовершеннолетней дочери МА. А.Ю., 28.10.2020 года рождения, по причине ошибки в заграничном паспорте, а именно отсутствия подписи должностного лица на странице 35 паспорта, в которую были внесены сведения о ребенке. По утверждению истца, указанный заграничный паспорт оформлен специалистом МВД 0608. Истцом приобретен туристический тур для совместного семейного отдыха, включая двух несовершеннолетних детей. 15.07.2025 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Пулково» должностное лицо подразделения пограничного контроля сообщило об отказе в пересечении государственной границы ее дочери МА. А.Ю., о чем было выдано уведомление от 15.07.2025. В связи со сложившимися обстоятельствами истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу здравпункта аэропорта, что подтверждается справкой № 156 от 15.07.2025. В 4 часа 30 минут Манита Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь вернулись на такси к месту жительства, расходы на оплату услуг такси составили 1 000 руб. Истец указывала, что в 11 часов 00 минут 15.07.2025 обратилась в УМВД России по <адрес> для устранения ошибки в паспорте. После устранения ошибки ею были приобретены повторные авиабилеты на себя и несовершеннолетнюю дочь: электронный билет № на сумму 33 154 руб. и электронный билет № на сумму 28 152 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату такси от места жительства до аэропорта в размере 1 377 руб. Общий размер материального ущерба, заявленного истцом, составил 63 683 руб., в том числе 33 154 руб. — оплата повторного билета истца, 28 152 руб. — оплата повторного билета дочери, 1 000 руб. — оплата такси от аэропорта до места жительства, 1 377 руб. — оплата такси от места жительства до аэропорта. Также Манита Е.В. указывала, что сложившиеся обстоятельства вызвали у нее сильное эмоциональное напряжение, стресс, нравственные и физические страдания, как у нее, так и у членов ее семьи, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, должностное лицо Онищенко З.С.
В судебное заседание Манита Е.В. явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать оплату государственной пошлины и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга - Золотухин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал правовую позицию, указав на отсутствие вины сотрудника УМВД. Также представитель ответчика указал, что не представлены подтверждения за неиспользованные авиабилеты, не доказан факт события, а нарушение порядка выезда лиц за границу было со стороны пограничной службы, полагал, что УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком.
Представители третьего лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> – Силин А.В., Малюк В.В., в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменной правовой позиции. Полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что 15.07.2025 в 02 часа 47 минут в международном воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Санкт-Петербург (Пулково) при прохождении пограничного контроля при убытии из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО, не имевшей своего заграничного паспорта, оформленного на ее имя, сведения о которой были внесены в паспорт, оформленный ее матери Маните Е.В., без проставления подписи должностного лица, было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. После обращения Маниты Е.В. в орган, оформивший указанный паспорт, указанная ошибка была устранена, после чего в 15 часов 05 минут того же дня Манита Е.В. и несовершеннолетняя МА. А.Ю. прибыли в пункт пропуска и были пропущены на выезд из Российской Федерации. Порядок заполнения бланков паспортов и внесения в них последующих сведений определен Административным регламентом, в соответствии с которым ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков возлагается именно на должностных лиц, предоставляющих указанную государственную услугу, то есть на должностных лиц МВД России. Представители указали, что довод ответчика о недоказанности морального вреда несостоятелен.
Представитель ответчик МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Онищенко З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Манита Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью несовершеннолетней МА. А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № (л.д.45).
Из заявления о выдаче паспорта, полученного в электронном виде с Единого портала государственных и муниципальных услуг и функций, следует, что Манита Е.В. обратилась за выдачей заграничного паспорта, указав сведения о себе, сведения о ранее имевшихся фамилии, имени и отчестве, сведения о месте жительства, об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, а также сведения о несовершеннолетнем ребенке — ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для внесения в паспорт. Из заявления о выдаче паспорта также следует, что Манитой Е.В. в заявлении указаны сведения о несовершеннолетнем ребенке, гражданине Российской Федерации в возрасте до 14 лет, для внесения в паспорт: МА. А. Ю., место рождения — <адрес>, дата рождения — ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам в заявлении о выдаче паспорта дата подачи заявления — ДД.ММ.ГГГГ, дата получения паспорта — ДД.ММ.ГГГГ, паспорт оформлен серии № № (л.д.42,43).
Из материалов дела следует, что 15.07.2025 Манита Е.В. и несовершеннолетняя МА. А.Ю. должны были следовать по маршруту <адрес>
В материалы дела представлена копия страниц 34 и 35 паспорта истца, из которой усматривается, что на странице 34 имеется фотография несовершеннолетней дочери истца, на странице 35 указана фамилия, имя и дата рождения несовершеннолетней, а также имеется печать органа, внесшего указанные сведения в паспорт (л.д.34)
Согласно маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО дата оформления — ДД.ММ.ГГГГ, маршрут следования <адрес>, дата вылета — ДД.ММ.ГГГГ, время вылета — № (л.д.157)
Согласно маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО, дата оформления — ДД.ММ.ГГГГ, маршрут следования — <адрес> дата вылета — ДД.ММ.ГГГГ, время вылета — ДД.ММ.ГГГГ
Из уведомления КПП «Пулково-аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, 03 часа 20 минут, следует, что гражданке Российской Федерации ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД № следующей по маршруту <адрес> отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.». В уведомлении указано, что Манита Е.В. является матерью, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждалась, должностное лицо подразделения пограничного контроля пограничного органа — №
Из справки здравпункта ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пассажиру рейса № Маните Е.В. оказана медицинская помощь по состоянию здоровья в настоящее время, вылететь может (л.д.29).
Из ответов УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращения Маниты Е.В. по вопросу компенсации затрат на повторные авиабилеты рассмотрены; по существу обращений сообщено, что в компетенцию МВД России возврат денежных средств на покупку авиабилетов либо компенсация затрат на покупку авиабилетов не входит, также разъяснено право обжаловать действия и решения сотрудников органов внутренних дел в установленном действующим законодательством порядке (л.д.31,32).
Из ответа Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение Маниты Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств рассмотрено, вопросы, поставленные в обращении, не входят в полномочия Управления, спорные гражданско-правовые отношения подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства (л.д.33).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манитой Е.В. были понесены расходы на оплату повторных авиабилетов, что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д.7,8), чеком об оплате билетов в размере 61 306,00 руб., а также расходы на оплату такси в размере 1 000 руб. и 1 377 руб. (л.д.14,15), всего 63 683 руб.
Представителем ответчика УМВД России по <адрес> представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, а именно противоправность действий должностных лиц УМВД России по <адрес>, наличие вины, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями сотрудников УМВД России по <адрес> и заявленными истцом расходами.
Ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе несовершеннолетней ФИО в пропуске через государственную границу Российской Федерации было принято должностным лицом пограничного органа, а не сотрудником УМВД России по <адрес>, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленные истцом последствия не могут быть возложены на УМВД России по <адрес>. Также ответчик указывал, что УМВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета и не выступает от имени казны Российской Федерации.
В письменных возражениях ответчик также указал, что заграничный паспорт Маниты Е.В. серии № недействительным не признавался, не изымался, на уничтожение не направлялся, в связи с чем, отсутствие подписи должностного лица на странице 35 паспорта, по мнению ответчика, не свидетельствует о недействительности паспорта и само по себе не может являться основанием для взыскания убытков. Ответчик ссылался на то, что паспорт Маниты Е.В. является действующим документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.
Кроме того, ответчик возражал против взыскания расходов на повторные авиабилеты, указывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности использования первоначально приобретенных авиабилетов, доказательства отказа перевозчика или туристической организации в возврате денежных средств, а также доказательства того, что приобретение повторных авиабилетов являлось необходимым и находилось в прямой причинной связи с действиями сотрудников УМВД России по <адрес>.
Ответчик также возражал против взыскания расходов на оплату такси, указывая на необходимость доказывания факта несения таких расходов, их размера, необходимости и связи с обстоятельствами, положенными истцом в основание иска.
Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик указал, что Манитой Е.В. не представлены относимые и допустимые доказательства причинения ей физических или нравственных страданий вследствие действий УМВД России по <адрес>, а также доказательства нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага. По мнению ответчика, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является необоснованной и документально не подтверждена.
МВД России также представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых Министерство просило отказать в удовлетворении заявленных требований. МВД России указало, что истцом не доказаны незаконность действий органов внутренних дел, наличие вины, наступление вреда именно вследствие действий МВД России, а также причинно-следственная связь между действиями органов внутренних дел и заявленными убытками. МВД России ссылалось на то, что сам по себе факт отказа пограничного органа в пропуске несовершеннолетнего ребенка через государственную границу Российской Федерации не подтверждает противоправность действий МВД России при оформлении паспорта.
Также МВД России указало, что компенсация затрат на приобретение авиабилетов либо возврат денежных средств за авиабилеты не входит в компетенцию МВД России, о чем Маните Е.В. было сообщено в ответах на ее обращения. По мнению МВД России, требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда основаны на предположениях и не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.
Из письменной правовой позиции Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № в международном воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Санкт-Петербург (Пулково) при прохождении пограничного контроля при убытии из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО, не имевшей отдельного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации. Сведения о несовершеннолетней ФИО были внесены в паспорт, оформленный ее матери Маните Е.В., однако страница 35 указанного паспорта, содержащая сведения о ребенке, не была заверена подписью должностного лица, оформившего соответствующую запись, а также не содержала прочерка в виде буквы «Z».
Третье лицо указало, что при осуществлении пропуска лиц через государственную границу Российской Федерации должностные лица пограничных органов проверяют действительность документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, достоверность содержащихся в них сведений, правильность оформления документов, а также соответствие предъявителя документа данным, содержащимся в документе. По позиции Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отсутствие подписи должностного лица, оформившего запись о несовершеннолетнем ребенке в паспорте Маниты Е.В., свидетельствовало о ненадлежащем оформлении сведений о ребенке, следующих совместно с владельцем паспорта, что и послужило основанием для отказа несовершеннолетней ФИО в пропуске через государственную границу Российской Федерации.
В подтверждение своей позиции третьим лицом представлены фотографии страниц 35 иных паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в которые внесены сведения о несовершеннолетних детях, следующих совместно с предъявителями паспортов. Из представленных фотоматериалов усматривается, что сведения о несовершеннолетних детях в паспортах оформлены с проставлением печати «Для паспортно-визовых документов», прочерка в виде буквы «Z» на свободной части страницы и подписи должностного лица, оформившего соответствующую запись. Указанные материалы третье лицо представило в подтверждение доводов о том, каким образом подлежат оформлению сведения о несовершеннолетних детях, внесенные в паспорт родителя.
Также Пограничным управлением ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены статистические сведения о несовершеннолетних гражданах Российской Федерации, следовавших в 2024–2026 годах через международный воздушный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Санкт-Петербург (Пулково) совместно с предъявителями паспортов, сведения о которых были внесены в паспорта сопровождающих лиц. Согласно представленным сведениям, в 2024 году через указанный пункт пропуска были пропущены 535 таких лиц, отказано в пропуске 48 лицам; в 2025 году пропущены 443 лица, отказано в пропуске 57 лицам; в 2026 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропущены 32 лица, отказано в пропуске 2 лицам. Указанные сведения представлены третьим лицом в подтверждение того, что при прохождении пограничного контроля проверяется надлежащее оформление внесенных в паспорт сведений о несовершеннолетнем ребенке, в том числе наличие заверяющей подписи должностного лица.
Из правовой позиции Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области также следует, что после отказа в пропуске через государственную границу Манита Е.В. обратилась в орган, оформивший паспорт, где недостающие отметки на странице 35 паспорта были проставлены. После устранения указанного недостатка Манита Е.В. и несовершеннолетняя МА. А.Ю. в 15 часов 05 минут того же дня вновь прибыли в пункт пропуска и были пропущены на выезд из Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по мнению третьего лица, подтверждает, что препятствием для выезда несовершеннолетней МА. А.Ю. являлось именно ненадлежащее оформление сведений о ребенке в паспорте Маниты Е.В., а не иные обстоятельства.
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт внесения в заграничный паспорт Маниты Е.В. сведений о несовершеннолетней ФИО без удостоверения соответствующей записи подписью должностного лица органа, оформившего паспорт, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также материалами дела подтверждается, что именно указанное обстоятельство послужило причиной отказа несовершеннолетней ФИО 15.07.2025 в пропуске через государственную границу Российской Федерации, после чего в тот же день после обращения Маниты Е.В. в орган, оформивший паспорт, недостающие отметки были проставлены, и Манита Е.В. с несовершеннолетней МА. А.Ю. были пропущены на выезд из Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично или через его законного представителя.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск лиц через Государственную границу производится в пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в том числе в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.
Согласно п. 8 Положения о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2005 № 50, проверка документов осуществляется в целях установления их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления и отождествления личности предъявителя. Проверка содержащихся в документах сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, а также другими способами, не запрещенными федеральным законодательством.
Согласно п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», основанием для начала административной процедуры является поступление сотруднику, ответственному за оформление паспорта, заявления с приложением необходимых документов, а также фотографий гражданина, необходимых для предоставления государственной услуги.
Согласно п. 136.2 указанного Административного регламента сотрудник, ответственный за оформление паспорта, оформляет паспорт не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения необходимых для оформления паспорта документов, а также фотографий гражданина, которому оформляется паспорт, с соблюдением сроков, установленных п.п. 23 и 24 Административного регламента.
Согласно п. 137 указанного Административного регламента заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.
Согласно п. 138 указанного Административного регламента отметки и записи в паспорте могут производиться сотрудником, ответственным за оформление паспорта, путем проставления оттисков штампов черного цвета.
Согласно п. 139 указанного Административного регламента оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, согласно установленному алгоритму.
Согласно п. 139.13 указанного Административного регламента в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе. На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы «Z». Данная запись скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов» и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Фотографии детей вклеиваются в специально пронумерованные рамки размером 35 мм x 45 мм и скрепляются печатью «Для паспортно-визовых документов». При необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ответственного за оформление паспорта, а фотография скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов». В графе «см. стр. ___» указывается номер страницы, на которой дополнительно вписаны сведения о детях. В ведомственном сегменте МВД России системы «Мир» производится отметка в течение рабочего дня о детях, вписанных в паспорта.
Из приведенных положений Административного регламента следует, что сведения о несовершеннолетнем ребенке, внесенные в паспорт родителя, подлежат оформлению не только путем указания персональных данных ребенка и вклеивания фотографии, но также путем проставления на свободной части страницы прочерка в виде буквы «Z», скрепления записи печатью «Для паспортно-визовых документов» и заверения записи подписью сотрудника, ее оформившего. Следовательно, отсутствие подписи сотрудника, оформившего запись о ребенке в паспорте Маниты Е.В., свидетельствует о несоблюдении установленного Административным регламентом порядка оформления внесенных в паспорт сведений о несовершеннолетнем ребенке.
Из представленных материалов следует, что отказ в пропуске несовершеннолетней МА. А.Ю. через государственную границу Российской Федерации был обусловлен отсутствием удостоверения внесенной в паспорт записи о несовершеннолетнем ребенке подписью должностного лица. При этом проверка правильности оформления документов на право пересечения государственной границы осуществляется должностными лицами пограничных органов в пределах предоставленных полномочий, однако оформление заграничного паспорта, включая внесение сведений о детях и удостоверение соответствующих записей, относится к полномочиям органа, осуществляющего предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в т. ч. в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Разрешая требование Маниты Е.В. о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что в материалах дела подтверждено наличие у истца расходов, понесенных вследствие невозможности осуществить выезд по первоначальному маршруту в связи с отказом в пропуске несовершеннолетнего ребенка через государственную границу Российской Федерации.
Суд принимает во внимание, что после обращения Маниты Е.В. в орган, оформивший паспорт, недостающие отметки на странице 35 заграничного паспорта были проставлены, после чего Манита Е.В. и МА. А.Ю. в тот же день были пропущены через государственную границу Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждает, что препятствие к выезду было связано именно с ненадлежащим оформлением внесенной в паспорт записи о несовершеннолетнем ребенке.
Доводы ответчика о том, что отказ в пропуске через государственную границу был осуществлен пограничным органом, не опровергают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оформлением заграничного паспорта и наступившими у истца убытками, поскольку действия пограничного органа были направлены на проверку правильности оформления документов при осуществлении пограничного контроля. При этом внесение сведений о несовершеннолетнем ребенке в паспорт и удостоверение таких сведений относятся к действиям должностных лиц органа, оформившего паспорт.
Довод ответчика о недоказанности факта события судом отклоняется, поскольку факт отказа в пропуске несовершеннолетней МА. А.Ю. подтверждается уведомлением КПП «Пулково-аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергнут совокупностью иных доказательств по делу.
Довод ответчика о непредставлении доказательств неиспользованных авиабилетов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку заявленные истцом убытки подтверждены представленными маршрутными квитанциями электронных билетов, документами об оплате повторных билетов и объяснениями истца, а их возникновение связано с необходимостью приобретения новых билетов после отказа несовершеннолетнему ребенку в пропуске через государственную границу.
Суд также учитывает, что заявленный истцом размер материального ущерба состоит из расходов на приобретение повторных авиабилетов и оплату такси, вызванных необходимостью возвращения из аэропорта к месту жительства, обращения в орган, оформивший паспорт, устранения препятствия к выезду и последующего возвращения в аэропорт для продолжения поездки.
Указанные расходы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим оформлением паспорта и отказом в пропуске несовершеннолетнего ребенка через государственную границу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Маниты Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 63 683 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике и лице, за счет которого подлежат взысканию денежные средства, суд учитывает, что вред причинен в связи с действиями должностного лица при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче заграничного паспорта, а потому подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
С учетом положений ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание подлежит с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Разрешая требование Маниты Е.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага возлагается на истца, заявившего требование о компенсации морального вреда.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из содержания приведенных норм следует, что компенсация морального вреда допускается при доказанности факта причинения гражданину физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также при наличии предусмотренного законом основания для возложения обязанности по такой компенсации.
Манита Е.В. в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылалась на сильное эмоциональное напряжение, стресс, нравственные и физические страдания, вызванные отказом в пропуске через государственную границу ее несовершеннолетней дочери и невозможностью вылета по первоначально запланированному маршруту.
Суд учитывает, что в материалах дела имеется справка здравпункта ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» от 15.07.2025, согласно которой Маните Е.В., являвшейся пассажиром рейса PC 1575, была оказана медицинская помощь по состоянию здоровья, при этом в справке указано, что вылететь она может.
Вместе с тем, указанная справка подтверждает сам факт обращения Маниты Е.В. за медицинской помощью в здравпункт аэропорта, однако не содержит сведений, позволяющих установить характер, степень и длительность физических либо нравственных страданий, причиненных истцу, а также наличие негативных последствий, находящихся в причинной связи именно с действиями ответчиков.
Сам по себе факт ненадлежащего оформления сведений о ребенке в заграничном паспорте, отказа несовершеннолетней ФИО в пропуске через государственную границу Российской Федерации и последующее несение истцом имущественных расходов, подлежащих возмещению в качестве убытков, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Иных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих нарушение личных неимущественных прав Маниты Е.В. либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, а также причинение ей физических или нравственных страданий в объеме, достаточном для взыскания денежной компенсации морального вреда, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Маниты Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Ввиду указанного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Маниты Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых истцом подтверждено платёжными документами от 23.09.2025. и от 04.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маниты Е. В. — удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маниты Е. В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 63 683,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2026.