РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 марта 2026 г.
Невский районный Суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Бакаревой Н. А., Марышевой В. В., в лице законного представителя Марышевой К. А., Гавриловой Т. М., Даниловой К. В. о взыскании задолженности с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк изначально обратилось в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к наследникам Даниловой Е.Л. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Данилова Е. Л. получила от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 85 000 рублей по ставке 25,4 % годовых. В связи с недостаточным и несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Л. умерла. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности эмиссионному контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 490,02 рублей, из которых: 123 598,91 руб. – просроченный основной долг, 29 839,83 руб. – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 25,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 25,86 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604,70 руб.
Протокольным определением Кирсановским районным судом Тамбовской области от 10.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бакарева Н. А..
Протокольным определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаврилова Т. М., Марышев В. В., Данилова К. В..
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.09.2025 гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бакарева Н.А. с представителем в судебное заседание явились, против удовлетворения иска в части основного долга не возражали, однако возражали против удовлетворения процентов и неустойки по кредиту.
Ответчик Динилова К.В. в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика Бакаревой Н.А.
Ответчики Марышев В.В., Гаврилова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав позицию стороны ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Даниловой Е.Л. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получила от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 85 000 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с п. 4.1 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом 25,4 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Л. умерла, что подтверждается материалами дела. После ее смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.
Согласно расчету истца, задолженность Даниловой Е.Л. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 438,74 руб., из которых: 123 598,91 руб. – просроченный основной долг, 29 839,83 руб. – просроченные проценты, 25,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 25,86 руб. – неустойка за просроченные проценты.
После смерти Даниловой Е.Л. открыто наследственное дело №. Наследником по закону является Бакарева Н.А., Марышева В.В., Гаврилова Т.М., Данилова Н.В.
Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления).
На основании вышеизложенного, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, а наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежат начислению и уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взымаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем. При этом, проценты за пользование кредитными денежными средствами продолжают начисляться.
При таком положении, суд отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследника. При этом, с момента смерти наследодателя до истечении 6 месяцев, установленных для принятия наследства, не подлежит начислению неустойка.
С учетом того, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчики, приняв наследство после смерти Даниловой Е.Л., также приняли и долги наследодателя (должника) по кредитному договору, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Бакаревой Н. А., Марышевой В. В., в лице законного представителя Марышевой К. А., Гавриловой Т. М., Даниловой К. В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 153 438,74 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиками не представлено, размер задолженности не оспорен.
Согласно п.12 Условий, за несвоевременное погашение Обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из представленного расчёта неустойка за просроченный основной долг составляет 25,42 руб., за просроченные проценты – 25,86 руб.
Одновременно, суд полагает, что к указанной выше сумме штрафных санкций правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, не подлежат применению, поскольку данная сумма штрафных санкция соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание удовлетворение судом иска в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 604,70 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд (платежное поручение на л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бакаревой Н. А., Марышевой В. В., в лице законного представителя Марышевой К. А., Гавриловой Т. М., Даниловой К. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 153 490,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2026 г.