РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 31 июля 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е., при секретаре: Кунициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова А. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» о признании незаконным приказа об отчислении,
УСТАНОВИЛ:
Константинов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (далее по тексту СПб ГБПОУ «АМК»), в котором просит:
- признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении»;
- восстановить истца в числе студентов 3 курса очной формы обучения на бюджетной основе с учетом освоенной образовательной программы, по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Управление качеством продукции, товаров и услуг (по отраслям)» Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина»;
- взыскать денежные средства в размере 6 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что является с 2022 года проходил обучение в СПб ГБПОУ «АМК». ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из СПб ГБПОУ «АМК» на основании п. 1 приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении» в связи с совершением дисциплинарного проступка. Однако с приказом об отчислении истец не согласен, поскольку ответчиком был нарушен порядок применения мер дисциплинарного взыскания в виде отчисления, порядок отчисления, ограничено право на обжалование в комиссию по урегулированию споров, а также не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также личность студента, являющегося лицом с ограниченными возможностями.
В письменных возражениях СПб ГБПОУ «АМК» не согласилось с заявленными требованиями истца, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ находясь в нестабильном эмоциональном состоянии в ответ на замечание педагогического состава о недопустимости нарушения Правил внутреннего распорядка для обучающихся и Положения о внешнем виде обучающегося (волосы, брови, ресницы окрашены в яро синий цвет) спровоцировал конфликт, в результате которого громко и нецензурно выражался, размахивал руками напал на студента, ударил его кулаком и отшвырн<адрес> этом, в процессе следования домой написал одногрупникам сообщения с явно выраженной ненавистью и угрозой убийством, которые студенты восприняли серьезно. Учитывая возникновение экстренной необходимости обеспечения сохранения жизни и здоровья работников и обучающихся учреждения, на заседании малого педагогического совета принято решение о привлечении Константинова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде отчисления, на основании которого и был издан приказ об отчислении. Процедура применения к студенту мер дисциплинарного взыскания учреждением была соблюдения.
Истец Константинов А.В. и его представители Константинова Н.В., Томилова Ю.А., действующие на совании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПб ГБПОУ «АМК» - Шевченко М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, изучив возражения ответчика и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, приказом директора СПб ГБПОУ «АМК» от ДД.ММ.ГГГГ № Константинов А.В. зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов академии на очную форму обучения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по специальности ДД.ММ.ГГГГ Управление качеством продукции, товаров и услуг (по отраслям).
ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.В. явился на лекцию в СПб ГБПОУ «АМК» с покрашенными в ярко-голубой цвет волосами. Декан НМФ Е.Б. Буцикин сделал Константинову А.В. замечание по поводу его внешнего вида. Для проведения воспитательной беседы в аудиторию были приглашены заместитель декана по УМР НИФ Бринкс М.А. и заместитель Декана по воспитательной работе НМФ Яценко И.И..
В помещении аудитории № в здании СПб ГБПОУ «АМК», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ходе беседы между сторонами произошел конфликт.
В соответствии с позицией ответчика в ходе беседы студент повел себя крайне агрессивно: разговаривал на повышенных тонах, используя нецензурную брань, высказал угрозы применения физического насилия заместителю декана Яценко И.И., схватил стул и замахнулся на сидящих в аудитории студентов, бросил его на пол и начал пинать ногами, сломал. Увидев, что происходящее фиксируют на видео, пытался броситься на студентку, но его перехватили и повалили на пол, далее вывели в коридор. После того как Константинов А.В. покинул здание академии от него студентам группы УКП 122 стали поступать телефонные сообщения об угрозе физической расправы и убийством. Обучающие приняли угрозы за реальные, опасались за свою жизнь, в связи с чем, пропустили занятия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции истца он действительно явился на учебные занятия с окрашенными волосами, в результате конфликта разговаривал на повышенных тонах, использовал нецензурную лексику и вел себя эмоционально. Вместе с тем, данное поведение было вызвано грубым и уничижающим честь и достоинство студента поведением педагогов Бринкс М.А. и Яценко И.И.. В ходе конфликтной ситуации позволили себе оскорбление студента и его бабушки в т.ч. с использованием нецензурной лексики в присутствии других студентов, обвинили в фактах пропуска занятий без уважительных причин. Данные обстоятельства несправедливости педагогов по отношению к нему, в присутствии одногрупников, и вызвали столь бурную реакцию, о которой он сожалеет. После того как он покинул аудиторию, при встрече с деканом факультета Е.Б. Буцикиным извинился за допущенные нарушения и эмоциональное поведение. При этом, после инцидента в аудитории им велась переписка только со старостой группы, другим одногрупникам он не писал. Текст сообщений, был вызван душевным волнением от конфликта, и не был направлен на причинение вреда кому-либо.
Согласно протоколу студенческого совета № от ДД.ММ.ГГГГ путем голосования принято решения признать поведение Константинова А.В. недопустимым и осудить за нарушение 5.2.6, 6.9.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего распорядка дня обучающихся и п. 2.9 Положения о внешнем виде обучающихся. В связи с поступавшими угрозами жизни студентов ходатайствовать об отчислении из СПб ГБПОУ «АМК».
Согласно протоколу воспитательного совета Невского машиностроительного факультета № от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно решено вынести на малый педагогический совет вопрос об отчислении Константинова А.В. – студента группы УКП 122, в связи с однократным грубым нарушением им законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов, выразившимся в угрозах нанесению побоев заместителю декана по ВР Яценко И.И., толкании студентов Волкова В.Д., Вильшенкера В.И., угрозах убийством, что может быть квалифицированно как административное и/или уголовное правонарушение (на основании пунктов 5.2.3, 5.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего распорядка для обучающегося, п. 4.4 Положения о порядке применения к студентам мер дисциплинарного воздействия).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Е.Б. Буцикиным, И.И. Яценко - Константинов А.В. отказался от дачи объяснений.
В соответствии с протоколом заседания Малого педагогического совета № от ДД.ММ.ГГГГ единогласно решено на основании решения воспитательного совета факультете № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь Константинова А.В. за нарушение п. 5.2.3, 5.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего распорядка дня обучающихся, угрозу нанесения побоев зам. Декана по ВР Яценко И.И., толкание студентов Волкова В.Д., Вильшенкера В.И., умышленным причинением вреда имуществу академии, угрозами убийства к дисциплинарной ответственности в виде отчисления.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.В. студент 3 курса очной формы обучения НМФ отчислен из группы УКП 122 по специальности ДД.ММ.ГГГГ Управление качеством продукции, товаров и услуг (по отраслям) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающему, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.
Также п. 4 приказа постановлено по факту совершенного Константиновым А.В. правонарушения, послужившего основанием для привлечения студента к дисциплинарной ответственности в виде отчисления, направить имеющиеся материалов правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности.
На пост охраны передано уведомление с отображением фотографии Константинова А.В. не впускать в здание, при малейшей агрессии нажимать КТС Росгвардии, ставить в известность специалистов по безопасности и администрацию на объектах.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга направлено заявление о преступлении по факту угрозы убийством со стороны студента СПб ГБПОУ «АМК» Константинова А.В. в отношении студентов группы УКП 122 Невского машиностроительного факультета академии. Данное заявление зарегистрировано талоном-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-13555.
Согласно постановлению начальника 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга СПб ГБПОУ «АМК» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
Копия приказа об отчислении в адрес истца не отправлялась.
С приказом об отчислении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами личного дела (л.д. 72).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующей прекращение образовательных отношений, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, отчисления как меры дисциплинарного взыскания (п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
На основании ч. 4 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" порядок применения к обучающимся по образовательным программам высшего образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам мер дисциплинарного взыскания и снятия их с указанных обучающихся устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.
В соответствии с ч. 12 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 утвержден "Порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания" (далее - Порядок N 185). (действующий на дату отчисления студента).
Порядок N 185 определяет правила применения к обучающимся и снятия с обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, мер дисциплинарного взыскания. Меры дисциплинарного взыскания применяются за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности (п. 1, п. 3 Порядка N 185).
За совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность. При выборе меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 3, п. 4 Порядка N 185).
До применения меры дисциплинарного взыскания организация должна затребовать от обучающегося письменное объяснение (п. 8 Порядка N 185).
Согласно п. 9 Порядка N 185 мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.
Согласно п. 2 указанного Порядка применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, который доводится до обучающегося, под роспись в течение трех учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия обучающегося в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.
Процедура применения дисциплинарных взысканий в СПб ГБПОУ «АМК» регулируется Положением о порядке применения к студентам мер дисциплинарного воздействия, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ, Положением о малом педагогическом совете, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено к студенту только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления обучающимся такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении трех учебных дней со дня затребования объяснения, как предписано п. 8 Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.
Если же вопрос о применении к обучающемуся дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а отчисление - незаконным.
Суд полагает, что решение об отчислении Константинова А.В. принято администрацией академии в один день до выяснения обстоятельств поведения Константинова А.В. в спорной конфликтной ситуации и до получения от обучающегося письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ о причинах допущенных нарушений.
Таким образом, ответчиком не предоставлен Константинову А.В. срок в виде трех учебных дней для предоставления письменных объяснений и обучавшийся отчислен до истечения этого срока, что свидетельствует о нарушении образовательным учреждением порядка отчисления истца и обоснованности требований.
Указание ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Константинова А.В. от дачи объяснений, оценивается судом критически, учитывая, что он подписан участниками конфликта Е.Б. Буцикиным и И.И. Яценко.
При этом, учитывая, что после инцидента студент покинул здание учебного заведения, не ясно кто, каким образом и в какой момент, истцу предлагалось дать данные объяснения.
Согласно пояснениям истца в учебное заседание он явился с бабушкой Константиновой М.Г., в тот же день, дать объяснения ему не предлагали, непосредственного участия в заседании воспитательного совета на который он был приглашен, не участвовал, объяснений не давал. При этом решением воспитательного совета оглашено ему после его окончания.
Следует отметить, что протоколы заседания воспитательного совета, малого педагогического совета не содержат в себе ссылок на объяснения Константинова А.В., обстоятельства отказа от дачи объяснений, что свидетельствует о том, что данное право студента администрацией академии было проигнорировано.
Таким образом, порядок истребования объяснений установленный п. 8 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185, ответчиком не соблюден, в результате чего Константинов А.В. отчислен в день инцидента, составление акта об отказе в предоставления письменного объяснения, заседания воспитательного совета, заседания студенческого совета, заседания малого педагогического совета, до истечения срока в три учебных дня, предоставленного студенту для дачи письменных объяснений.
Поскольку законодателем предоставлено обучающемуся право в течение трех учебных дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения, однодневный срок ДД.ММ.ГГГГ не указывает на исполнение учебным заведением гарантии студенту на дачу письменных пояснений.
Суд также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Константинова А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде отчисления учебной организацией учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, принимались во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение студента, его личность, состояние здоровья и его отношение к учебе.
Протокол заседания малого педагогического совета содержит только описания действий обучающегося в сложившейся конфликтной ситуации, без отображения обстоятельств его возникновения, оценки поведения педагогического состава, мер направленных на подавление конфликтной ситуации со стороны педагогов, сведения о личности студента его успеваемости и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
В подтверждение наличия причин возникновения конфликтной ситуации истом, в материалы дела были представлены видео и аудиоматериалы, просмотренные судом в судебном заседании. Содержание представленных медиа файлов ответчиком не оспаривалось.
Давая оценку исследованным материалам, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в возникновении конфликтной ситуации, допущение обеими сторонами недопустимых лексических высказываний по отношению друг к другу. При этом, суд учитывает, что на стороне конфликта участвует профессиональное образовательное учреждение, включающее в свой состав профессиональных педагогов обладающего специальной квалификацией по обучению и воспитанию студентов. При этом действия педагогов должны соответствовать Кодексу этики и служебного поведения, утвержденного директором СПб ГБПОУ «АМК» ДД.ММ.ГГГГ (глава 3).
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что, принимая решение об отчислении, администрация академии оценивала действия каждого из участников конфликта в отдельности, знакомилась с данными, характеризующими личность студента, его отношение к учебе, успеваемость, принимала во внимание предшествующее поведение, возможность применения к нему иных мер педагогического воздействия.
В этой связи представленное в дело заключение о результатах служебного расследования по факту угрозы убийством студентом Константиновым А.В. и его отчислении, не могут явиться основанием для иного вывода суда, поскольку данные действия осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после завершения процедуры по отчислению студента (л.д. 146-148).
Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для незамедлительного принятия решения об отчислении студента, а именно наличие в действиях Константинова А.В. признаков преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ, угроза убийством студентов группы УКП 122 СПб ГБПОУ «АМК», суд исходит из единства установленной законом процедуры отчисления студента.
При этом давая оценку данным обстоятельствам, суд исходит из следующего.
Постановлением начальника 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга СПб ГБПОУ «АМК» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Угроза убийством должна носить адресный характер и быть направлена на конкретного потерпевшего. Если угроза носит общий характер и высказывается в отношении лиц, персонифицированный круг которых определить невозможно, состава, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в действиях такого лица не будет.
Исходя из ч. 2 ст. 25 УК РФ прямой умысел при угрозе убийством выражен в том, что виновный осознает общественную опасность угрозы, что она воспринимается потерпевшим как реально исполнимая, вызывает у потерпевшего чувство страха и тревоги, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
Статья 119 УК РФ позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина В. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации").
В данном случае, в ходе конфликта с педагогами, каких-либо угроз в адрес заместителя декана Яценко И.И. Константиновым А.В. высказано не было. Доказательств обратного материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не содержат. Следует отметить, что служебная записка или докладная от Яценко И.И. о том, что в ее адрес поступили какие-либо угрозы и она опасается за свою жизнь в материала дела представлены не были. При этом имеющееся в материалах дела видео, свидетельствует об эмоциональности студента, а не о направленных действиях в целях причинения вреда жизни и здоровью педагога.
В материалах дела содержится переписка Константинова А.В. со старостой от ДД.ММ.ГГГГ. Дословный текст переписки в решении суда не приводится, поскольку содержит ненормативную лексику (л.д. 125,126, 127). При этом доказательств направления иным одногрупникам каких-либо сообщений истцом в материалы дела не представлено.
Текст сообщений направлен не собеседнику, а неопределённому кругу лиц, ответный текст на сообщения истца не содержит в себе информации о том, что собеседник испугался или прекратил переписку в связи с опасениями за свою жизнь.
В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в адрес образовательной организаций, заявлений студентов и их родителей, в адрес которых как указывает ответчик, были направлены угрозы и они их воспринимали серьезно.
Представленная в дело переписка родительского чата не персонифицирована, в этой связи установить личности данной переписки, ее принадлежность к заявленному инциденту, не представляется возможным. Ходатайств о допросе свидетелей ответчиком заявлено не было.
Таким образом, суд ставит под сомнение вывод ответчика о наличии обоснованных причин для немедленно реагирования по факту угрозы убийством студентов, а также наличии террористической угрозы образовательному учреждению в данном конкретном случае.
В этой связи наличие в информационной новостной ленте публикаций о совершении студентами противоправных действий в отношении педагогов и учащихся, не имеют юридического значения при оценке действий администрация академии при проведении процедуры по отчислению студента по настоящему делу.
В этой связи, представленные в дело служебные записки преподавателей от 17 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на занятиях части студентов группы УКП 122 не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи межу конфликтом от ДД.ММ.ГГГГ и уровнем посещаемости студентов.
Следует отметить, что в рамках заседания Студенческого совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ни один студент группы УКП 122 участия в заседании не принимал (л.д. 122 оборот).
Как и в заседании родительского собрания групп УКП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № проведенного по вопросу о доведении информации деканом НМФ СПб ГБПОУ «АМК» Буцикиным Е.Б. об отчислении студента Константинова А.В.. Согласно тексту протокола родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ с группой УКП 122 проводится работа педагога-психолога, о чем сообщил декан НМФ по учебно-методической работа Бринкс М.А. (л.д. 145 – оборот).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически проделанной работе по оказанию психологической помощи студентам группы УКП 122, обращении студентов за помощью, в рамках инцидента от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не представлено.
В рамках привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также в рамках служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка извинения истца за допущенные нарушения и эмоциональное поведение. Принесение извинение зафиксировано аудиозаписью.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отчисления истца из образовательного учреждения в связи угрозой нанесения побоев заместителю декана Яценко И.И. и угрозе убийством студентам группы УКП 122.
Таким образом, трепания истца о признании незаконным приказ СПб ГБПОУ «АМК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении» и восстановлении Константинова А.В., в составе студентов 3 курса очной формы обучения на бюджетной основе с учетом освоенной образовательной программы, по специальности ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что судом установлено незаконное отчисление Константинова А.В. из образовательного учреждения, истцом понесены убытки в виде неполученного размера стипендии за период с января 2025 года по июнь 2025 года в размере 6 630 рублей (1105х6), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Размер заявленных к взысканию денежных сумм ответчиком не оспаривался, контр расчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что в случае восстановления студента, ему будет назначена стипендия снова, что повлечен неправленое получения им двойного размера стипендии, отклоняется судом как необоснованные, противоречащие принципу возмещения вреда, предусмотренному ст. 15 ГК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца, подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
РЕШИЛ:
исковые требования Константинова А. В. – удовлетворить.
Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении» Константинова А. В..
Восстановить Константинова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав студентов 3 курса очной формы обучения на бюджетной основе с учетом освоенной образовательной программы, по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Управление качеством продукции, товаров и услуг (по отраслям)» Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина».
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» ИНН 7811034620 в пользу Константинова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 4020 №, денежные средства в размере 6 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Алексеева А.Е.