РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н., при секретаре Глущенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р. Ю. к Смирнову Ю. А., МТУ Росимущества об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Костылев А.К. обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит освободить от ареста, наложенного на основании постановления судьи Михайловой Т.В. Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,. (том 1 л.д. 6-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником данной квартиры, проживает в ней с супругой и несовершеннолетними детьми, квартира является для его семьи единственным жильем, основанием для наложения ареста на квартиру послужило постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу, возбужденному в отношении Смирнова Ю.А. – отца истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено (том 1 л.д. 191-192).
Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, представитель истца пояснил, что истец является добросовестным приобретателем, часть стоимости квартиры была оплачена за счет заёмных денежных средств, в квартире осуществлен ремонт, в настоящее время её стоимость увеличилась.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Леонченко Д.Ю. в суд явилась, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено, полагала, что в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, квартира должна быть обращена в доход государства.
Представитель ответчика МТУ Росимущество, ответчик Смирнов А.Ю., третьи лица – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Управление РОСРЕСТРа по Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, ответчик Смирнов А.Ю. в том числе, по месту отбывания уголовного наказания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Постановлено конфисковать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность государства по вступлении приговора в законную силу (том 1 л.д. 76-105, 211-251).
Приговором установлено, что за покровительство Смирнова Ю.А. ООО «Ресурс» с сыном Смирнова Ю.А. - Смирновым Р.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве на <адрес>. Смирнов А.В. принимал участие в приемке строительства многоквартирного дома. После приемки дома и введения его в эксплуатацию риски неблагоприятных последний для ООО «Ресурс» со стороны Смирнова Ю.А. стали минимальны, в связи с чем договор был расторгнут. Однако за оказанное Смирновым Ю.А. содействие и общее покровительство Обществу, Агамирзоев Э.Э. согласился дать Смирнову А.В. скидку на <адрес> по просьбе Кузнецова А.В.
Смирнову Ю.А. за его действия, установленные поименованным выше приговором суда была предоставлена скидка на квартиру в размере 1 500 000 рублей от Агамирзоева Э.Э., а так же в размере 2 863 837 рублей, которые были переданы Агамирзоеву Э.Э. наличными денежными средствами Кузнецовым А.В. в счет оплаты стоимости квартиры за Смирнова Ю.А.
Таким образом, судом было установлено, что спорная квартира приобретена за счет средств, добытых преступным путём.
Согласно положениям ст. 84 Федерального закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ).
В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом относится принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.
На основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга Правобережным ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у СПИ Леонченко Д.Ю. (том 1 л.д. 141-190).
Квартира зарегистрирована в собственности истца (том 1 л.д. 138), также в собственности супруги истца зарегистрирована иная квартира, в собственности истца зарегистрировано нежилое помещение (том 2 л.д. 2-5).
Истцом в обоснование иска представлены: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключённый ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Р.Ю. с Агамирзоевым Э.Э. (том 1 л.д. 17-19), расписка Агамирзоева Э.Э. о получении денежных средств по договору (том 1 л.д. 20); отчет об оценке спорной квартиры (том 1 л.д. 21-51); свидетельства о рождении детей, сведения о регистрации по месту жительства (том 1 л.д. 52-54).
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ предусмотрено, что наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).
При этом в ч. 3 ст. 115 УПК РФ определено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Порядок отмены ареста, наложенного по уголовному делу, урегулирован ч. 9 ст. 115 УПК, согласно которой, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вопрос о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество, находящееся у других лиц, по мотиву его получения в результате преступных действий обвиняемого производится в порядке уголовного судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2026 года №18-КГ25-489-К4).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Смирнова Р. Ю. к Смирнову Ю. А., МТУ Росимущества об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.