РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к Исмаилову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец, АО «ТБанк», обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исмайилову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 316 071,49 руб., из которых 3 288 605,65 руб. - задолженность по основному долгу, 18 575,21 руб. – просроченные проценты, 8 890,63 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 213,00 руб., об обращении взыскания на транспортное средство, автомобиль № года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ПАО «Росбанк» заключили договор потребительского кредита №-Ф на сумму 3 280 687,00 руб. для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и ПАО «Росбанк» является автомобиль Tayota Avalon, легковой, 2022 года выпуска, VIN №.
Истец, АО «ТБанк», в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по почтовому адресу, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 обратная сторона).
Ответчик, Исмаилов М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой службой по адресу регистрации (л.д. 38). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщил.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между ПАО «Росбанк» и Исмайиловым М.И. М.И. заключен кредитный договор №-Ф на сумму лимита кредитования 3 280 687,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,40 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 65 920,00 руб. (л.д.12-14).
Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Росбанк», что ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что ПАО «Росбанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица прекратившего деятельность является АО «ТБанк» (л.д. 34-37).
Таким образом, к АО «ТБанк» перешли прав требования истца ПАО «Росбанк».
Ответчик неоднократно нарушал условия предоставления кредита в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д.41).
Задолженность ответчиком не погашена. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 316 071,49руб., из которых: 3 288 605,65 руб. - задолженность по основному долгу, 18 575,21 руб. – просроченные проценты, 8 890,63 руб. – пени (л.д.40,43-44).
Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Так, на основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN №. Сторонами согласована залоговая стоимость имущества – 3 843 700,00 руб. (п. 19 договора потребительского кредита).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, сведений об оплате долга ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога решением суда подлежит удовлетворению,
Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 67 213,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "ТБанк" – удовлетворить.
Взыскать с Исмайилову М.И., ИНН №, в пользу АО "ТБанк" задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 316 071,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 213,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. № путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2026