РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 сентября 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при помощнике судьи: Мамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядильщикова Д. С. к Петухову М. И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Петухова М. И. к Прядильщикову Д. С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Прядильщиков Д.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петухову М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2025 года по день рассмотрения дела судом с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Петухова М.И. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника Прядильщикова Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петухова М.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ; гражданская ответственность Петухова М.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Петухова М.И. к Прядильщикову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 700 рублей, расходов на оплату заключений специалистов в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 771 рубля.
В обоснование встречного иска Петухов М.И. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прядильщикова Д.С., который двигался со скоростью 95,8 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить, поддержали доводы письменной позиции.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 3 той же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, при этом: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения, которое устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года около 20 часов 55 минут у <адрес>, <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Петухова М.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Прядильщикова Д.С.
Определением от 23 апреля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках производства по делу об административном правонарушении на основании определения должностного лица Госавтоинспекции от 13 мая 2025 года проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 19 мая 2025 года следует, что 23 апреля 2025 года около 20 часов 55 минут водитель Прядильщиков Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, двигался прямолинейно в левой полосе движения со скоростью от 48 до 60 км/ч, при этом имело место столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Петухова М.И., который двигался в попутном направлении впереди, в правой полосе, и приступил к совершению маневра разворота из правой полосы. Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Петухова М.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования указанных пунктов Правил.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что водитель Петухов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> начал движение от правого края проезжей части, перед разворотом в обратном направлении заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Прядильщикова Д.С., движущегося по <адрес> от <данные изъяты> в попутном направлении прямо.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2025 года по делу № 12-1027/2025 указанное постановление изменено путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия, в остальной части постановление оставлено без изменения. При этом судьей отклонены доводы Петухова М.И. о предвзятости эксперта и необоснованности выводов заключения эксперта, а также указано, что автотехническая экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, экспертом, которому разъяснены его права и обязанности.
Гражданская ответственность Петухова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» от 4 сентября 2025 года, согласно которому сведения о действующем полисе обязательного страхования в отношении транспортного средства ответчика отсутствуют.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Петуховым М.И. Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а указание на причины дорожно-транспортного происшествия из постановления исключено; Правила дорожного движения РФ нарушил Прядильщиков Д.С., который не соблюдал скоростной режим. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста от 21 июля 2026 года, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> определенная исходя из полученных деформаций, составляла 95,8 км/ч, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и водитель Прядильщиков Д.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, равно как и исключение из постановления должностного лица указания на причины дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии вины Петухова М.И. в причинении вреда имуществу истца. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности разрешения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на что прямо указано в решении судьи от 9 декабря 2025 года; вывод об отсутствии вины Петухова М.И. в причинении ущерба ни одним из названных актов не сделан. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, а факт наличия или отсутствия вины каждого из участников происшествия является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, и подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела. Постановление должностного лица и решение судьи, принятые в производстве по делу об административном правонарушении, обязательного для суда значения при разрешении вопроса о вине в причинении вреда не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение эксперта от 19 мая 2025 года, подготовленное в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертом, обладающим необходимой квалификацией, основанное на материалах проверки и видеозаписи происшествия, суд полагает возможным положить в основу решения суда. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами, установленными постановлением должностного лица от 29 июля 2025 года, и с объяснениями участников происшествия о механизме столкновения: автомобиль ответчика двигался впереди в правой полосе и приступил к развороту, тогда как автомобиль истца двигался прямолинейно в левой полосе в попутном направлении.
Заключение специалиста от 21 июля 2026 года, представленное ответчиком, суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не принимает в качестве средства обоснования своих выводов. Данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства и заключением эксперта в смысле ст.ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Кроме того, оно подготовлено по заказу ответчика более чем через год после дорожно-транспортного происшествия, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, осмотр автомобиля истца не производился, а вывод о скорости движения автомобиля <данные изъяты> в 95,8 км/ч сделан исключительно на основании полученных деформаций и противоречит выводам заключения эксперта от 19 мая 2025 года, полученным с использованием видеозаписи происшествия. Кроме того, вывод о наличии у водителя Прядильщикова Д.С. технической возможности предотвратить столкновение сделан без установления момента возникновения опасности для движения.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, о чем прямо указано представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем спор разрешается судом по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Петуховым М.И. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом и разворотом подавать сигналы световыми указателями поворота и не создавать опасности для движения, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а при развороте вне перекрестка уступить дорогу попутным транспортным средствам. Нарушение ответчиком указанных требований находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением вреда имуществу истца. Вины Прядильщикова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлено; доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования не была застрахована, причиненный истцу вред подлежит возмещению непосредственно ответчиком как владельцем источника повышенной опасности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста от 14 августа 2025 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона» без учета износа составляет 838 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 264 200 рублей, стоимость годных остатков - 31 200 рублей; специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, в связи с чем стоимость причиненного ущерба определена в размере 233 000 рублей (264 200,00 - 31 200,00).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Приведенное разъяснение определяет предел возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда, при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и подлежит применению не только при наличии договора обязательного страхования, но и тогда, когда ответственность причинителя вреда не застрахована, поскольку в последнем случае размер возмещения определяется по общим правилам ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Поскольку страховое возмещение истцу не производилось и производиться не может, надлежащий размер страхового возмещения равен нулю, а размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества при этом не происходит. Применительно к настоящему делу это означает, что при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения в размере действительной рыночной стоимости утраченного автомобиля за вычетом стоимости остающихся в его распоряжении годных остатков.
Представленное истцом заключение специалиста от 14 августа 2025 года в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, контррасчет размера ущерба не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет истца в качестве арифметически верного.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 233 000 рублей.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе вследствие причинения вреда.
Вместе с тем в силу пункта 57 того же постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 19 октября 2025 года по день рассмотрения дела судом удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 48 названного постановления проценты подлежат начислению на сумму ущерба со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая встречные исковые требования Петухова М.И., суд исходит из того, что вина Прядильщикова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а вред, причиненный имуществу Петухова М.И., возник вследствие его собственных виновных действий. В силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, такой вред ему не возмещается. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска, а также производных от него требований о взыскании расходов на оплату заключений специалистов и расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела. Разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении имущественных требований к уменьшению указанных сумм не ведут, поскольку имущественное требование о возмещении ущерба, исходя из которого определены как цена иска, так и размер государственной пошлины, удовлетворено судом в полном объеме, а отказ касается только периода начисления процентов, предшествующего вступлению решения в законную силу. Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прядильщикова Д. С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова М. И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Прядильщикова Д. С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 233 000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000,00 руб., государственной пошлины в размере 7 990,00 руб.
Взыскать с Петухова М. И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Прядильщикова Д. С. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба (233 000,00 руб.) за период, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прядильщикова Д. С. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Петухова М. И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2026.