РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 29 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «ИЗУМРУД» к Маршеву В. А. об обязании демонтировать спутниковые антенны,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать систему индивидуального приема сигналов телевизионного спутникового вещания, а именно: две спутниковые антенны (тарелки) на южном и западном фасадах машинного помещения лифта 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать привести за свой счет фасад многоквартирного дома в прежнее состояние, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что произведено обследование крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что на наружной стене машинного помещения лифта 4-го подъезда смонтирована система индивидуального приема сигналов телевизионного спутникового вещания. Указанная система принадлежит ответчику. Проводка антенного кабеля осуществлена через монтажные коробки, Проводка антенного кабеля осуществлена через монтажные коробки, установленные на внешней стороне машинного помещения и сквозь ограждающую конструкцию крышной постройки кабель заведен внутрь машинного помещения, закреплен на стенах и опущен через пол машинного помещения в лифтовую шахту. Проведенные собственником <адрес> работы по монтажу системы индивидуального приема сигналов Телевизионного спутникового вещания затронули внешние и внутренние стены многоквартирного дома, технические помещения дома с ограниченным правом доступа, крышу дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проведенного обследования, собственнику направлялись предписания о необходимости демонтажа системы индивидуального приема сигналов телевизионного спутникового вещания. Работы не выполнены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Представители истца в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Маршев В. А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав сторону истца, сторону ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Истец ТСЖ «ИЗУМРУД» осуществляет управлением многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, <адрес> 2001 года.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №/А фиксации наличия инженерного оборудования (спутниковой антенны), размещённого на ограждающих конструкциях машинного отделения и выхода на кровлю крышной постройки на 4-й секции и инженерного оборудования, установленного в помещении машинного отделения секции 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно акта, комиссия установила, что при обследовании помещений машинных отделений секций 3 и 4 на ограждающей конструкции крышной постройки машинного отделения и выхода на кровлю секции 4 в осях 38-50, зафиксировано установленное инженерное оборудование – две спутниковые антенны, смонтированные на наружных поверхностях стен крышной постройки (помещение машинного отделения лифта 4 секции) по оси 38 и западном участке стены между осями 38-50.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Маршеву В.А. направлено предписание о демонтаже оборудования с фасада МКД (л.д. 13). Демонтаж оборудования не произведен.
В обоснование возражений ответчик ссылался на согласие председателя ТСЖ Буданова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
В материал дела представлено заявление Маршева В.А. в адрес ТСЖ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать разрешение на установку индивидуальной антенны на крыше дома по адресу: <адрес>, <адрес>, парадная №. На указанном заявлении имеется подпись «разрешаю» и инициалы – Буданов А.В. (л.д 18).
В ходе рассмотрения дела ответчиком принадлежность системы индивидуального приема сигналов телевизионного спутникового вещания Маршеву В.А. не оспаривалась.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении данного дела судом установлен факт размещения ответчиком системы индивидуального приема сигналов телевизионного спутникового вещания на южном и западном фасадах машинного помещения лифта 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Крыша многоквартирного дома, в силу приведенных норм закона, относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По делу отсутствуют доказательства тому, что установка указанного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> произведена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.4.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся элементам благоустройства.
На территории Санкт-Петербурга, требования, предъявляемые к размещению элементов благоустройства, к порядку эксплуатации их элементов, урегулированы Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».
По смыслу ст. 9 названного Закона субъекта Российской Федерации размещение элементов благоустройства должно быть согласовано с уполномоченными органами в порядке, установленном данным Законом, а также правилами благоустройства.
Доказательств о соблюдении технических правил и требований по установке антенны материалы дела не содержат.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в результате размещения антенны на крыше дома, со ссылкой на то, что в результате установки антенны общее имущество дома не уменьшается, в связи с чем, предварительное разрешение собственников многоквартирного дома не требуется, не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку установка антенны влечет использование общего имущества в виде крыши дома, требующее согласование с собственниками помещений.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенные нормы (пп. 3 ч. 2 ст. 44пп. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников. В материалах дела не имеется согласия на передачу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ответчику.
В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность не допускать, в том числе установку антенн без соответствующего разрешения.
Довод об установке антенны в 2003 году, когда не требовалось согласование и оформление разрешительной документации, уд признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.
Соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу 1 января 1995 г., в связи с чем довод ответчиков, что на дату установки кондиционера в 2003 году соответствующие требования закона не действовали, подлежат отклонению.
Ссылка на то, что антенна установлена на основании договора организацией, имеющей лицензию, не влечет отказ в удовлетворении требований.
Установка антенны нарушает права иных собственников многоквартирного дома, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требования об устранении нарушения и об обязании Маршева В. А. демонтировать систему индивидуального приема сигналов телевизионного спутникового вещания, а именно: две спутниковые антенны на южном и западном фасадах машинного помещения лифта 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления данной спутниковой антенны за счет собственных средств.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание, что ответчику необходимо осуществить комплекс мероприятий для снятия антенны, что требует временных затрат, суд полагает возможным установить срок для их устранения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, основаны на нормах действующего законодательства, но подлежат удовлетворению судом частично.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.
Закон № 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.
Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.
Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай невыполнения им настоящего судебного акта.
Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки несоразмерным, не отвечающий принципам справедливости, неустойка является мерой ответственности и не должна являться инструментом обогащения одной из сторон правоотношений.
При условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, расчет которой производить по истечении срока, установленного судом – месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 20 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «ИЗУМРУД» – удовлетворить частично.
Обязать Маршева В. А. (паспорт № №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать систему индивидуального приема сигналов телевизионного спутникового вещания, а именно: две спутниковые антенны на южном и западном фасадах машинного помещения лифта 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления данной спутниковой антенны за счет собственных средств.
Взыскать с Маршева В. А. (паспорт № №) в пользу ТСЖ «ИЗУМРУД» (ИНН № судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, расчет которой производить по истечении срока, установленного судом - одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.
Взыскать с Маршева В. А. (паспорт № №) в пользу ТСЖ «ИЗУМРУД» (ИНН №) государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.