РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Мартынову А. И. о взыскании сумм по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам заемщика, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Мартынов И. В. получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 96 000 рублей по ставке 25,4 % годовых. В связи с недостаточным и несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов И.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес предполагаемых ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 474,61 рублей, из которых: 95 978,10 руб. – просроченный основной долг, 21 703,27 руб. – просроченные проценты, 560,01 – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 1 233,23 – неустойка по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584,24 руб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Мартынова А. И..
ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мартыновым И.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте №, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 96 000 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Мартынову И.В. банком выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 96 000 рублей.
В соответствии с п. 4. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом 25,4 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом обязательство по предоставлению Мартынову И.В. кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что Мартынов И.В. получил кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Мартынов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.
Согласно расчету истца задолженность Мартынова И.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 474,61 рублей, из которых: 95 978,10 руб. – просроченный основной долг, 21 703,27 руб. – просроченные проценты, 560,01 – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 1 233,23 – неустойка по процентам.
Нотариусом открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются: сын – Мартынов А.И.
Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, банке ВТБ (ПАО), АО Газпромбанк с причитающимися процентами; земельного участка и жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления).
На основании вышеизложенного, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, а наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежат начислению и уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взымаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем. При этом, проценты за пользование кредитными денежными средствами продолжают начисляться.
При таком положении, суд отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследника. При этом, с момента смерти наследодателя до истечении 6 месяцев, установленных для принятия наследства, не подлежит начислению неустойка.
С учетом того, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти Мартынова И.В., также принял и долг наследодателя (должника) по кредитному договору, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 117 681,37 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиками не представлено, размер задолженности не оспорен.
Вместе с тем, истцом были начислены неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа и по процентам за период с момента смерти наследодателя в течение шести месяцев после, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые нельзя признать обоснованным, поскольку их начисление, как указано выше, должно было быть приостановлено банком на срок 6 месяцев (необходимый для принятия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ), однако, как следует из представленного истцом расчета, банк начислял неустойку в течение 6 месяцев после смерти заемщика.
Принимая во внимание частичное удовлетворение судом иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 4 530 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова А. И. (<данные изъяты>) в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2025г. в размере 117 681,37 рублей, из которых: 95 978,10 руб. – просроченный основной долг, 21 703,27 руб. – просроченные проценты, 0 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 0 руб. – неустойка по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Евстратова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2026 г.