РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 июня 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е., при секретаре: Колесниковой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысых О. Г. к Ивакиной А. О. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лысых О.Г. обратилась в Невский районный суд с иском к Ивакиной А.Н., в котором просит:
- взыскать стоимость оплаченных образовательных услуг в размере 273 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 186 708 рублей 50 копеек, убытки в размере 115 020 рублей 79 копеек.
В обосновании заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по предоставлению доступа к программе «Менторство». Стоимость услуги по договору составила 500 000 рублей. Оплата обучения произведена истцом в сумме 273 417 рублей, а оставшаяся часть в размере 226 583 рубля должна быть удержана ответчиком от продаж картин. Сумма оплаты была внесена истцом за счет кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора, уведомив ответчика. Однако, в нарушение действующего законодательства последняя удерживает стоимость оплаченной услуги, которая не была оказана, тем самым нарушая права Лысых О.Г. как потребителя.
В судебное заседание истец Лысых О.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Лысых О.Г. Мяло Я.С.., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 год, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Ивакина А.О. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ШПИ 80400219775977). Возражений на исковое заявление не представила.
При таком положении, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом указанного договора является предоставление обучения по программе «Менторство».
Стоимость обучения по указанной программе составила 500 000 рублей. Оплата обучения произведена истцом в сумме 273 417 рублей, а оставшаяся часть в размере 226 583 рубля должна быть удержана ответчиком от продаж картин. Сумма оплаты была внесена истцом за счет кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк».
Изучив незначительную часть от общего объема обучения, истец приняла решение об отказе от обучения, в связи с тем, что видеолекции, размещенные на платформе, не содержали ценной информации, услуги менторства, предоставляемые ответчиком, не приводили к гарантированным последней результатам.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от обучения в мессенджере «Telegram».
ДД.ММ.ГГГГ Ивакина А.О. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения из договора оказания образовательных услуг, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином и индивидуальным предпринимателем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено законом на исполнителя.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от заключенного между ним и ответчиком договора оказания услуг, вместе с тем денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены возражения на исковое заявление о заключении договора образовательных услуг, не представлено обоснование суммы фактически понесенных расходов в процессе оказания услуг по договору об оказании платных образовательных услуг.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных истцом денежных средств по договору образовательных услуг в размере 273 417 рублей.
Из материалов дела также следует, что для оплаты курса истцом взят кредит в ООО «ХКФ Банк», согласно которому размер кредита с учетом процентов (26,687 % годовых) составил 388 437 рублей 79 копеек.
На момент вынесения настоящего решения истец понесла убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 115 020 рублей 79 копеек, которые внесены истцом в счет уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер уплаченных потребителем процентов по кредитному договору, заключенному последней в целях оплаты оказанных по договору услуг, входит в состав реального ущерба, возникшего в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору возмездного оказания образовательных услуг.
Судом также установлено, что указанные кредитные договоры заключены истцом непосредственно для оплаты возмездного оказания образовательных услуг.
Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу о том, что денежные средства в виде процентов по кредитным обязательствам в размере 115 020 рублей 79 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Ивакиной А.О. в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размер 10 000 рублей, полагая, что названная сумма является достаточной для восстановления нарушенных неимущественных прав истца.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходи к выводу о взыскании с ответчика Ивакиной А.О. в пользу истца штрафа в сумме 186 708 рублей 50 копеек, с учетом ограничения установленного потребителем.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ивакиной А.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 211 рублей (12 211 рублей + 3 000 рублей), исходя из следующего расчета:
10 000,00 + 2,5% ? (388 437,79 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 2 210,94 = 12 210,94 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации);
- 3 000 рублей - размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лысых О. Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ивакиной А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу Лысых О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 3813 №, стоимость оплаченный образовательных услуг в размер 273 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 115 020 рублей 79 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 708 рублей 50 копеек.
Взыскать с Ивакиной А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, паспорт гражданина РФ серия № №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 211 (пятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Алексеева А.Е.