РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 июля 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е., при помощнике: Кораблиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожогина О. Ю. к ИП Алексеев Д. Э. о защите прав потребителей в сфере услуг торговли,
УСТАНОВИЛ:
Ожогин О.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Алексееву Д.Э., в котором с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:
- взыскать денежные средства в сумме 100 000 рублей в счёт возврата предварительной оплаты по договору, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики автомобиля истца Ford Escape 2020 r.в., VIN 1FMCUOG68LUA7121 l, r/н Н93300198 в автосервисе ООО «Мастер А. П.», было выявлено механическое повреждение АКПП автомобиля, с рекомендацией замены данного узла (приложение 3). ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что может поставить требуемую запчасть в срок не превышающий 3 рабочих дня, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если он внесёт 100% предоплату. Данная предоплаты была внесена в полном объеме через кассу ответчика. По истечение 3-х рабочих дней ответчик товар не доставил, при этом заверил истца в том, что заказ находится в пути. Спустя две недели с даты оформления заказа, он передал истцу голосовое сообщение в Whatsapp о том, что едет принимать АКПП, однако на следующий день прислал сообщение, что АКПП не принял, так как запчасть не подходит на автомобиль истца и предложил ему оформить возврат предоплаты. Вместе с тем, до настоящего времени предоплата по договору истцу не возращена, в связи с чем обратился с заявленными требованиями в суд. При рассмотрении дела в рамках переговоров с целью заключения мирового соглашения ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 70 000 рублей, однако от исполнений предварительных условий мирового соглашения уклонился, в связи с чем просит взыскать с ответчика штрафные санкции с учетом положений пункта 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Истец Ожогин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80409922793674), смс доставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Запудини А.В., действующий на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые теребления, учитывая процессуальное поведение ответчика, уклонение от заключение мирового соглашения, настаивает на взыскании штрафных санкций в полном объеме, без учета выплаченных денежных средств в ходе рассмотрения дела.
Ответчик ИП Алексеев Д.Э., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, по адресу автосервиса, возвращена за истечением срока хранения (ШПИ 80409922793810, 80409922794794), СМС уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – Черепанов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, указал на отсутствие сведений о причинах уклонения доверителя от заключения мирового соглашения, нарушения срока перечисления денежных средств в согласованном сторонами размере.
Суд, изучив позиции сторон, материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ожогиным О.Ю. и ИП Алексеевым Д.Э. заключен предварительный заказ наряд №ЗН-551 (договор поставки запчасти) на покупку запчасти АКПП (Б/У) для автомобиля №, установка в стороннем сервисе.
Стоимость запчасти составила 170 000 рублей, которые внесены в кассу ответчика в этот же день, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.
Срок поставки запчасти, согласно доводам истца согласован сторонами в 3 рабочих дня, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела данные доводы истца ответчиком не оспаривались, переписка сторон через утвержденную заказ-нарядом сеть, сторонами в материалы дела не представлена.
Согласно доводам иска, фактическая передача товара не была осуществлена, что также не оспаривалось представителем ответчика.
Досудебные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ИП Алексеев Д.Э. получал однако не отреагировал.
На досудебную претензию, направленную посредством почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не отреагировал (№
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ИП Алексеев Д.Э. правовой позиции по доводам иска не высказал, доводов Ожогина О.Ю. не опровергнул. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству указал на готовность заключения мирового соглашения и возврате денежных средств.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие у него информации о причинах уклонения ответчика от возврата денежных средств по предварительному заказ-наряду. При этом, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, учитывая указание суда на отсутствие, письменной правовой позиции по делу, а также доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в опровержение правовой позиции ответчика.
Учитывая предоставление судом сторонам времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения, учитывая процессуальное поведение сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.
Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.
При принятии решения по данному делу, суд исходит из добровольности принятия ответчиком риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.
В силу специфики рассматриваемого спора, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Ожогиным О.Ю.
Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Поскольку ИП Алексеев Д.Э. товар Ожогину О.Ю. не поставил, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть сумму предварительной оплаты товара, за вычетом возращённых денежных средств в размере 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
За нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с продавца надлежит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета:
Период
Сумма
Расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
302 600.00 руб.
170 000.00 руб. * 356 дн * 0.5%
Сумма неустойки:
302 600.00 руб.
Сумма основного долга:
170 000.00 руб.
Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 170 000 рублей, т.е. в пределах суммы предварительной оплаты товара, также подлежит удовлетворению, что соответствует абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С ИП Алексеева Э.Д. в пользу Ожогина О.Ю. надлежит взыскать компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, учитывая то, что права истца ответчиком были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает период нарушения прав, частичный возврат денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тереблений потребителя, суд соглашается с доводами истца о том, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с учетом того, что денежные средства по договору были перечислены истцу после возбуждения настоящего гражданского дела.
Согласно части 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Перечисленная ответчиком сумма в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно части 4 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения Алексеева Д.Э. от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.
Соответственно, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей, исходя из расчета: (170 000 + 170 000 + 10 000): 2.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Павлова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 12 100 рублей (3000+9100), исходя из следующего расчета:
3 000 рублей на основании пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование о компенсации морального вреда;
9 100 рублей на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 4 000,00 + 3% ? (270 000,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 5 100,00 = 9 100,00 ?.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ожогина О. Ю. – удовлетворить.
Взыскать с ИП Алексеева Д. Э. № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу Ожогина О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 6017 №, денежные средства в размере 100 000 рулей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тереблений потребителя в размере 175 000 рублей.
Взыскать с ИП Алексеева Д. Э. №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Алексеева А.Е.