РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хабибулиной К.А., при ведении протокола секретарём Крюченковым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ходжаковой (Марчук) Инне Геннадьевне, Марчук Екатерине Ивановне, Марчук Ксении Ивановне о взыскании задолженности с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам заемщика, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от 27.01.2024, в соответствии с которым Порошин Сергей Николаевич получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей по ставке 25,4 % годовых. В связи с недостаточным и несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Марчук И.В. умер, предполагаемыми наследниками Марчук И.В. являются ответчики – Марчук К.И. Марчук Е.И., Ходжакова(Марчук) И.Г., 17.07.2025 истцом в адрес ответчиков была направлены претензии с требованием досрочного возврата суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, которые добровольно ответчиками удовлетворены не были. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 84 042,92 руб., из которых: 69 964,58 руб. – просроченный основной долг, 14 078,34 руб. – просроченные проценты.
ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 27.01.2024 года между Банком и Порошиным С.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте №, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Марчук И.В. Банком выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 20 000 рублей.
В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. (л.д.16-18)
Процентная ставка за пользование кредитом 25.4 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что Марчук И.В. получил кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Марчук И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.
Согласно расчету истца задолженность Марчук И.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 84 042,92 руб., из которых: 69 964,58 руб. – просроченный основной долг, 14 078,34 руб. – просроченные проценты.
Нотариусом открыто наследственное дело №. Наследниками по закону является – Марчук К. И..
Наследственное имущество состоит, в том числе, из 34/265 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>; права на денежные средства на счетах – ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
С учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, ответчик Марчук К.И., приняв наследство после смерти Марчук И.В., также приняла и долги наследодателя (должника) по кредитному договору, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Марчук К.И., в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 84 042,92 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.
Так как ответчики Ходжакова (Марчук) И.Г., Марчук Е.И. не являются наследниками заемщика Марчук И.В., а иного в материалах наследственного дела не содержится, исковые требования истца, заявленные к ответчикам Ходжаковой (Марчук) И.Г., Марчук Е.И. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Принимая во внимание удовлетворение судом иска в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд (платежное поручение на л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.
Взыскать с Марчук Ксении Ивановны (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период 31.01.2025 по 31.01.2025 в размере 84 042,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ходжаковой (Марчук) Инне Геннадьевна, Марчук Екатерине Ивановне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А.Хабибулина
В окончательной форме изготовлено 02.06.2026 г.