РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Мишеловиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробей А. В. к Петросян Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику, указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Туарег г.р.з. №, принадлежащем истцу, и Шкода Рапид г.р.з. №, принадлежащем ответчику, под управлением Наврузова Х.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Наврузов Х.А., что следует из Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № – Петросян Р.В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 901 883 руб. без учета износа.
На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 901 883 руб., 8 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 72 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 4-6).
Представитель истца – Челак А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика – Химков М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Петросян Р.В. является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица – Наврузов Х.А., ООО «СТАБИЛУС-АВТО» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Туарег г.р.з. №, принадлежащего истцу, и Шкода Рапид г.р.з. №, принадлежащего ответчику (л.д. 80), под управлением Наврузова Х.А.
Виновником указанного ДТП признан водитель Наврузов Х.А., что следует из Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».
При этом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП не была.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 35).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 901 883 руб. без учета износа (л.д. 14-18).
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возмещения стоимости причиненного ущерба в размере 901 883 руб. (л.д. 25-26).
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Рапид г.р.з. № содержался в Реестре Такси под номером №, с ДД.ММ.ГГГГ – под номером №.1. Указанный автомобиль использовался перевозчиком ООО «СТАБИЛУС-АВТО» (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном Р.В. (арендодатель) и Наврузовым Х.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 1 600 руб. в день. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком представлена выписка с расчетного счета о переводах арендатором Наврузовым Х.А. денежных средств в счет оплаты за аренду вышеуказанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в момент спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Рапид г.р.з. № находился во владении Наврузова Х.А. (л.д. 78).
Более того, в соответствии с п. 2.2 договора аренды страховку ОСАГО арендатор обязуется оформить за свой счет до момента начала использования транспортного средства и не допускать к управлению ТС третьих лиц.
Согласно п. 6.1 договора аренды арендодатель также несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации арендованного транспортного средства до момента его передачи арендодателю.
Данный договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств иного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.
При таком положении именно Наврузов Х.А., являясь на момент спорного ДТП фактическим владельцем автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №, обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, который на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, ввиду чего является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
С учетом изложенного законных оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. № не имеется, т.к. Петросян Р.В. в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля на законных основаниях иным лицом – арендатором Наврузовым Х.А.
В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, поскольку сторона истца ходатайства о замене ответчика не заявляла, настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Петросян Р.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Петросян Р.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воробей А. В. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Евстратова
В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2026 года.