РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Леоновой Ирине Дмитриевне, Леоновой Ольге Олеговне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственной массе умершего Леонова И.А. о взыскании задолженности в размере 291 549,84 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 746, 50 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Леоновым И.А. был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки.
Ответчик Леонова И.Д. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Ответчик Леонова О.Д. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, направила в адрес суда заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ней ввиду того, что половина от основной суммы задолженности, а именно 145 774, 92 рублей ей погашена.
Суд, заслушав позиции ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Леоновым И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 344 827, 59 рублей под 18% годовых сроком 1826 дня.
Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Банком обязательство по предоставлению Леонову И.А. кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что Леонов И.А. получил кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.
Неисполнение надлежащим образом Заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.
Согласно расчету истца задолженность Леонова И.А. составляет 291 549, 84 рублей.
Из материалов дела следует, что Леонов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались также неисполненными.
После смерти Леонова И.А. заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились Леонова И.Д., Леонова О.О., ответчики по настоящему делу.
Учитывая, что наследственная масса состоит из движимого и недвижимого имущества, а также денежных вкладов, суд приходит к выводу, о том, что ответчики приняли наследство после наследодателя в размере, явно превышающем сумму задолженности
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации\ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кроме того, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Леоновой И.Д. представлено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Леонова И.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Доводы Леоновой И.Д. в той части, что она признана банкротом, а поэтому заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения, суд признает несостоятельными, поскольку в данном споре судом рассматриваются требования Банка о долгах умершего8, по которым должны нести ответственность наследники умершего наследодателя, а не о личных долгах Леоновой О.О., и в данном случае ответственность наследники должны нести именно за счет наследственного имущества Леонова И.А., полученного ответчиками в порядке наследования.
Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопреки доводам ответчика, суд не находит правовых оснований и наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключающих освобождение Леоновой О.О. от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя Леонова И.А. Заявленные Банком требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком Леоновой О.О. представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 774, 92 рублей, подтверждающий уплату части задолженности.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства частичной уплаты имеющейся задолженности. Учитывая произведённую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 145 774, 92 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что она оплатила половину задолженности умершего лица, а оставшаяся часть должна быть оплачена вторым ответчиком суд признает несостоятельным в силу следующего.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Если у наследодателя имеется несколько наследников, их ответственность по долгам наследодателя является солидарной.
Исходя из общих положений о солидарной ответственности должников, кредиторы наследодателя вправе потребовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии задолженности в размере 145 774, 92 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 873, 25 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Леоновой Ирины Дмитриевны, Леоновой Ольги Олеговны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 774,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 07 августа 2026 года.