РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 г. г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой И.С., при секретаре Нуждиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Банк» к Кременцовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Т-Банк» (далее по тексту — Банк) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кременцовой Е. В., в котором просил взыскать с ответчика как с наследника задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 023,99 руб., в том числе: основной долг — 17 558,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,96 руб., в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергеевой А. ИвА.й был заключён договор кредитной карты № с лимитом кредитования 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.И. умерла, не погасив образовавшуюся задолженность. По сведениям, полученным от нотариуса, наследником, принявшим наследство, является Кременцова Е. В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону; в состав наследства вошло недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер заявленных требований, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Кременцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергеевой А. ИвА.й, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 120 000 руб., что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты и выпиской по счёту. Во исполнение условий договора Банк предоставил Сергеевой А.И. кредитную карту и открыл соответствующий счёт для проведения операций в пределах установленного лимита кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А. ИвА. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, составленным Комитетом по делам ЗАГС Санкт-Петербурга, акт №. На момент смерти Сергеевой А.И. задолженность по договору кредитной карты № составила 18 023,99 руб., в том числе основной долг — 17 558,99 руб., что подтверждается заключительным счётом и справкой о задолженности, выданными Банком.
Из материалов дела установлено судом, что после смерти Сергеевой А.И. нотариусом Санкт-Петербурга Вострецовой В.Л. (<адрес>) было открыто наследственное дело №. Кременцовой Е. В. принято наследство после смерти Сергеевой А.И. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, к ответчику перешло следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу<адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 490 634,88 руб., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Доказательств добровольного погашения задолженности перед Банком ответчиком не представлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Обязательства наследодателя по кредитному договору неразрывно с его личностью не связаны и входят в состав наследства в качестве долгов наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет принципиальное значение для настоящего спора, поскольку подтверждает обоснованность предъявления Банком требований к принявшему наследство ответчику как правопреемнику наследодателя по её имущественным обязательствам.
В соответствии с п. 58 указанного Постановления Пленума под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергеевой А.И. был заключён договор кредитной карты № с лимитом кредитования 120 000 руб. Указанный договор является кредитным договором, по которому Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства — предоставил заёмщику кредитную карту с установленным лимитом. Заёмщик Сергеева А.И. пользовалась кредитными средствами в соответствии с условиями договора, однако к моменту своей смерти — ДД.ММ.ГГГГ — задолженность по договору не погасила.
Задолженность по договору кредитной карты № на дату смерти Сергеевой А.И. составила 18 023,99 руб., в том числе основной долг — 17 558,99 руб. Данное обстоятельство подтверждается заключительным счётом и справкой о задолженности, представленными Банком в материалы дела.
Поскольку обязательство Сергеевой А.И. перед Банком по возврату кредитных средств не прекращается её смертью в соответствии со ст. 418 ГК РФ — данное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, — указанный долг входит в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходит к наследнику, принявшему наследство.
Судом установлено, что Кременцова Е. В. приняла наследство после смерти Сергеевой А.И., получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества, перешедшего к ответчику, вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на дату открытия наследства — ДД.ММ.ГГГГ — составляла 3 490 634,88 руб. Следовательно, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (3 490 634,88 руб.) значительно превышает размер заявленных Банком требований (18 023,99 руб.), что исключает применение ограничения ответственности наследника, предусмотренного п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств погашения задолженности либо отсутствия обязанности по её возврату ответчиком суду не представлено. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступало.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответчик Кременцова Е.В. как наследник, принявший наследство после смерти Сергеевой А.И., обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку размер заявленной Банком задолженности (18 023,99 руб.) не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества (3 490 634,88 руб.), исковые требования АО «Т-Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб. Государственная пошлина, рассчитанная по данному правилу исходя из цены иска 18 023,99 руб., составляет 720,96 руб. (18 023,99 руб. x 4%). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,96 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Т-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Кременцовой Е. В. в пользу акционерного общества «Т-Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 17 558 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 (семьсот двадцать) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2026.