ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 марта 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е., при секретаре: Железнове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Перепелицыной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р. С.» первоначально обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу Егоровой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 816 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Егоровой Л.Б. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Согласно условиям договора Клиент просил Банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Егорова Л.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Егоровой Л.Б.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Егоровой Л.Б., на надлежащего Перепелицыну С.В.
Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Перепелицына С.В. в судебное заседание не явилась. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела. (<адрес>)
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежаще извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в таком порядке не возражал, выразив свою волю в просительной части искового заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Егоровой Л.Б. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Согласно условиям договора Клиент просил Банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Истцом обязательство по предоставлению Егоровой Л.Б. кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, то обстоятельство, что Егорова Л.Б. получила кредит, предоставленный истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммой кредита, однако обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца задолженность Егоровой Л.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 816 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что Егорова Л.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Егоровой Л.Б. заведено наследственное дело 86/2025 согласно которому, наследником, принявшим наследство, является Перепелицына С.В.
Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Колчановская волость, <адрес>, денежных средств, хранящихся в филиале Петровский ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» <адрес>, денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсаций по закрытым вкладам, хранящихся в Северо-Западном банке Сберегательного банка России (ОАО) в Санкт-Петербурге.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником Егоровой Л.Б. является Перепелицына С.В.
Стоимость перешедшего к ней наследственного имущества явно превышает размер имущественных требований банка, что следует из материалов наследственного дела.
В силу действующего правового регулирования ответчик, являясь наследником заемщика, несет солидарную обязанность по погашению задолженности по названному кредитному договору.
Размер задолженности не оспорен, доказательств ее погашения не представлено, правовая позиция ответчиком по делу не высказана.
Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.
Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.
При принятии решения по данному делу, суд исходит из добровольности принятия ответчиками риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.
Учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком, а в дальнейшем и его наследником, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 31 816 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца, подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Банк Р. С.» к Перепелицыной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.
Взыскать с Перепелицыной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 4022 №, выданный 4 отделением ОПВМ УМВД РФ по <адрес> СПБ) в пользу общества с АО «Банк Р. С.» (<адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 816 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 35 816 (тридцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 (ноль) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Алексеева А.Е.