РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 852 488,29 рублей, в то числе 3 558 007,86 рублей – сумма основного долга, 155 005,33 рублей – задолженность по плановым процентам, 115 571,32 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 23 903,88 рублей – задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 967 рублей, также просит обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет залога (предмет ипотеки) принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета договора ипотеки в размере 6 808 000 рублей <данные изъяты>
Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком в части уплаты суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по указанному договору является ипотека в силу закона нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик <данные изъяты>, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Таким образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (Банком) и <данные изъяты> (заемщиком) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 720 000 рублей сроком на 326 месяцев на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки – апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, 2-ой этап строительства, условный №, строительные оси №, стоимостью 3 720 000 рублей, а заемщик обязался возвращать Банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,50% годовых за пользование кредитом <данные изъяты>
Согласно п.3.2 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик осуществляет возврат суммы кредита и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 607,30 рублей в месяц.
Пунктом 9.4.1 основных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно <данные изъяты>
Обеспечением указанного выше кредитного обязательства являлась ипотека апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, 2-ой этап строительства, условный №, строительные оси №
Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.
Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком с обременением в виде ипотеки в силу закона (<данные изъяты>
Свои обязательства по данному договору Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Направленные по двум адресам ответчика соответствующее требование оставлено последним без удовлетворения (<данные изъяты>
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком имеется кредитная задолженность в размере 3 852 488,29 рублей, в том числе:
- 3 558 007,86 рублей – задолженность по основному долгу,
- 155 005,33 рублей – задолженность по плановым процентам,
- 115 571,32 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу,
- 23 903,88 рублей – задолженность по пени.
Представленный истцом расчет задолженности (<данные изъяты>) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд не находит оснований для снижения штрафа. Данный размер пени, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 852 488,29 рублей, в том числе: - 3 558 007,86 рублей – задолженность по основному долгу, 155 005,33 рублей – задолженность по плановым процентам, 115 571,32 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 23903, 88 рубля – задолженность по пени, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано истцу в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на которое с учетом положений статьи 54.1 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.
В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанное нежилое помещение.
Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы им заявлено не было.
Таким образом, при определении начальной продажной цены квартиры суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом (<данные изъяты>), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 510 000 рублей.
На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета залога, надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 808 000 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенного на основании отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (8 510 000*80%).
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено, а ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 90 967 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить
Взыскать со <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 852 488, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 967 рублей.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет залога, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену предмета договора ипотеки в размере 6 808 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ