ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженность в размере 1 000 000 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 490 000 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы займа в размере 378 315,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 683,20 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения в связи с признанием <данные изъяты>. несостоятельным (банкротом) после её смерти.
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик признан банкротом после её смерти, и заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам, при том, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> умершая ДД.ММ.ГГГГ, признана несостоятельным (банкротом); в отношении умершей введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку заявленные требования о взыскании кредитной задолженности не подведомственны суду общей юрисдикции, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая то обстоятельство, что поданный иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, суд находит основания для возврата <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины в размере 33 683,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании сумм по договору займа – оставить без рассмотрения.
Возвратить <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уплаченную государственную пошлину в размере 33 683,20 руб.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья