ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С., при секретаре: Нуждиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басок В. В. к ООО "Стройгомон" о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать ответчика сумму ущерба в размере 113 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., упущенную выгоду в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 руб. (л.д. 5-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица привлечен Мухамедов Д.С. (л.д. 58).
Представитель истца Акимова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Стройгомон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В адрес ответчика были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они не были получены ответчиком.
С ходатайствами об отложении дела слушанием ответчик не обращался, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Третье лицо Мухамедов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Васина А.А., принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 42-43), автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухамедова Д.С. и принадлежащего ответчику ООО "Стройгомон" (карточка учета ТС на л.д. 78).
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухамедов Д.С. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Лада (копия на л.д. 44).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Мухамедов Д.С.
В результате ДТП автомобилю Лада, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована (ответ АО «ГСК «Югория» на л.д. 44).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 4516 от 11.07.2025, подготовленному ООО «Ленинградское Экспертное Общество» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет сумму 113 000 руб. (л.д. 10-26).
Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ООО "Стройгомон" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства; ответчик не представил документы, подтверждающие законное управление иным лицом транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления иным лицом автомобилем, принадлежащим ответчику, а также учитывая право ответчика предъявления регрессного требования к лицу, управлявшим транспортным средством и признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика ООО "Стройгомон" в счет возмещения ущерба суммы в размере 113 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 75 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 75 000 руб. во время простоя автомобиля, начиная с 01.06.2025 по 31.08.2025, из расчета размера арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц, установленной в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 23/2025/НХТ от 26.05.2025 (копия на л.д. 32-37), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за услуги эксперта в размере 8 000 руб. (копия договора на л.д. 27-29, копия акта сдачи-приемки работ на л.д. 30, копия квитанции на л.д. 31), расходы по уплате государственной пошлины 8 680 руб. (копия чека на л.д. 8), а также, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, с учетом критериев разумности – расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (копия договора оказания юридических услуг на л.д. 38-40, копия расписки в получении денежных средств на л.д. 41).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Басок В. В. – удовлетворить.
Взыскать с ООО "Стройгомон" (ИНН 7811776020) в пользу Басок В. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 113 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб., упущенную выгоду в размере 75 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Евдокимова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2026.