УИД 78RS0015-01-2023-011814-48
Дело № 2-13113/2025
22 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмаковой М. В., Башмакова В. В.ича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Башмакова Д. В., Башмаковой А. В. к Сухоруковой Т. Е. о возмещении расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Башмакова М.В., Башмаков В.В. обратились в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних Башмаковой А.В., Башмакова Д.В. с иском к Сухоруковой Т.Е., в котором с учетом уточнения просили взыскать стоимость недостатков дома в размере 564 940,56 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 849 рублей, ссылаясь на заключение сторонами договора купли-продажи и передачу продавцом товара ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими у ответчика приобретен земельный участок с домом. В ходе эксплуатации объектов недвижимости ими выявлены в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом, а также указанные продавцом в объявлении о продаже элементы благоустройства, жизнеобеспечения.
Истец Башмаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец Башмакова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свое право реализовал через представителя, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ИП Ходулев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ОСН по <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковой Т.Е. (продавец) и Башмаковым В.В., Башмаковой М.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.17-21), согласно которому последние приобрели земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тер. СНТ Славяночка-3, Церковная ул., <адрес>, стр.1. Цена договора составила 10 100 000 рублей.
В пункте 3.11 содержится указание на осмотр объектов и отсутствие по ним претензий. Пунктом 3.12 установлено, что объекты передаются покупателям в том состоянии, в котором имели место на день заключения договора.
Жилой дом возведен на участке в силу договора с ИП Ходулевым Е.Н.
После передачи дома ответчиком и в ходе его эксплуатации истцами выявлены недостатки, которые не сообщены продавцом.
По смыслу вышеприведенного положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, покупка товара при наличии каких-либо недостатков предполагает указание продавцом недостатков товара или очевидность их для покупателя, отсутствие скрытых недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Истцы подписали договор купли-продажи без замечаний, хотя в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ не были лишены возможности при составлении договора внести в него соответствующие поправки.
Доказательств невозможности осмотра жилого дома на наличие недостатков истцами суду представлено не было.
Акт приема-передачи земельного участка и расположенного на нем жилого дома также подписан истцами без каких-либо замечаний.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит конкретных условий о качестве передаваемого объекта недвижимости, вследствие чего применительно к требованиям п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан был передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцами в рамках настоящего дела, является доказывание наличия недостатков, которые делают дом непригодным для проживания, а в случае их доказывания также стоимости устранения данных недостатков.
С целью подтверждения недостатков истцами представлено заключение специалиста ООО «АЭ ТЭК», составленное по заказу истцов после предъявления иска в суд (т.1 л.д.111-152).
Ответчиком и третьим лицом оспаривалось представленное заключение специалиста.
Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков дома составила 564 940,50 рублей. Заключением установлены следующие недостатки:
Смонтированная система канализации второго этажа имеет контроуклон, что является нарушением СП 30.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Специалистом зафиксировано отсутствие сообщения канализационных труб с атмосферой, что является нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Вместе с тем, наличие данного недостатка оспаривалось ответчиком и третьим лицом.
В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что канализационная система была ими заменена до осмотра и заключения специалиста, то есть недостатки канализационной системы не могут быть подтверждены заключением специалиста.
Специалистом выявлена инфильтрация воздуха на 2 этаже жилого дома в местах сопряжения стропильных ног и мауэрлата. Обшивка карниза кровли выполнена с помощью софитов, в которых имеются зазоры для продувания воздуха, однако стропильная система устроена некорректно. Отсутствуют контробрешетка по стропилам, кровельный конек с вентиляцией (коньковый продух), благодаря которым воздух мог бы циркулировать. Следовательно, происходит задувание воздуха через софиты, а в связи с отсутствием вентиляции подкровельного пространства происходит инфильтрация через карнизный свес в помещения 2 этажа. Данный факт является нарушением СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».
В заключении не приведена визуальная (фотофиксация) или инструментальная фиксация заявленного недостатка. Ответчиком и третьим лицом указано, что данные обстоятельства возможно было установить при осмотре, который выполнен истцами ненадлежащим образом.
Толщина пирога чердачного перекрытия достаточно мала, отсутствует гидроизоляционный слой, который устраивается поверх теплоизоляционного слоя для защиты его от внешней и внутренней влажности, образованной конденсатом, что является нарушением требований СП 71.13330.207 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №,2)», СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».
В заключении не приведена визуальная (фотофиксация) или инструментальная фиксация заявленного недостатка, не приводятся расчеты, на основании которых толщина утеплителя кровли принята «достаточно малой». Ответчиком и третьим лицом указано, что данные обстоятельства возможно было установить при осмотре, который выполнен истцами ненадлежащим образом.
Входная дверь жилого дома при низких температурах претерпела промерзание. Экспертом установлено отсутствие терморазрыва и утеплителя в дверной конструкции. Терморазрыв представляет собой слой материала с низкой теплопроводностью, например, поливинилхлорид, пенополистерол, изолон, пробка. Он устанавливается и в полотно, и внутрь короба, таким образом, разделяя внешнюю и внутреннюю сторону двери и обеспечивая препятствие теплопередачи. Требуется выполнить замену дверной конструкции.
В заключении не приводятся расчеты, на основании которых дверь признается конструкцией со значительными теплопотерями, при этом обследование специалистом проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в летнее время, а потому установление промерзания двери не представляется возможным, заключение не может являться достоверным.
Дополнительно суд обращает внимание на то, что осмотр осуществлен после замены истцами двери и в отсутствие доказательств недостатков в первоначальной двери, имеющейся при продаже дома.
При осмотре инженерных сетей жилого дома специалистом было обнаружено, что колодец не заполнен водой. Заказчик вынужден заполнять колодец самостоятельно, набирая воду в колонке в емкости и выливая в колодец.
В заключении не приводятся замеры уровня воды в колодце и глубине колодца, на фотографиях в колодце имеется вода. Кроме того, с учетом самих по себе характеристик колодца, суд полагает, что заявленный недостаток не входит в зону ответственности продавца, поскольку имеет природный характер.
В жилом доме установлен электрический котел «Пирамида». Согласно инструкции производителя группа безопасности и не устанавливается над котлом, так как воздухоотводчики часто имеют течь, вместо воздуха сбрасывают воду. Соответственно при установке над баком вода попадет на его поверхность, что может привести к замыканию. Группа безопасности должна быть вынесена на безопасное от котла расстояние. Расширительный бак устанавливается перед насосом по ходу движения теплоносителя. Бак в системе отопления служит для компенсации температурных расширений. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что система электрического котла смонтирована некачественно, с нарушением требований инструкции производителя котла.
В заключении не приводится, какой именно пункт нормативной документации нарушен, не приводится запрет производителя на установку группы безопасности оборудования над котлом. Вывод сделан на основании схематического изображения в инструкции производителя. Доказательств того, что конкретный котел был передан вместе с домом, материалы дела не содержат.
По результатам замеров сопротивления на фазах котла были получены значения 21,8-24,2 А, что соответствует 14,35-15,93 кВт согласно расчетам с помощью сайта. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности максимальная присоединенная мощность составляет 15 кВт. Следовательно, мощность котла должна быть меньше 15 кВт для возможности использования другого электрооборудования в жилом доме и во избежание аварийных ситуаций. Требуется замена электрического котла на котел с меньшей мощностью.
В заключении указано о сопротивлении на фазах, при этом приводятся результаты замеров силы тока. На фотографиях отчетливо не указано в каком режиме проведены измерения: в режиме измерения сопротивления или режиме измерения силы тока. При этом мощность оборудования возможно уменьшить путем настройки, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство не может являться недостатком.
Кроме того, истцами представлено заключение, которое составлено с новым котлом, недостатков старого котла не установлено.
Дополнительно суд обращает внимание, что выявленные недостатки в части несоответствия СанПинам, СНИПам подлежат отклонению в том числе и поскольку несоответствие выполненного ремонта требованиям национальных стандартов выполнения данного вида работ не свидетельствует о наличии недостатков в данной части, поскольку по своей правовой природе национальные стандарты являются нормативными техническими актами, которые не содержат правовых норм (правил поведения), а представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам), процессам, системам менеджмента, терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям), измерениям (включая отбор образцов), методам испытаний, маркировке, процедурам оценки соответствия и иным объектам специальные характеристики, реализация которых на практике способствует повышению качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и осуществления сопутствующих процессов, а также повышению конкурентоспособности продукции.
В ходе рассмотрения дела истцам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия недостатков и стоимости их устранения, однако данное право ими не реализовано со ссылкой на предоставление заключения специалиста.
Допустимых и достаточных доказательств непригодности приобретенного дома для проживания в нем истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности обстоятельств, положенных истцами в обоснование заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что истцам отказано в удовлетворении основного требования, то вытекающие требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Башмаковой М. В., Башмакова В. В.ича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Башмакова Д. В., Башмаковой А. В., к Сухоруковой Т. Е. о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2026