РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 марта 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С., при секретаре Нуждиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Нечаеву А. И. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту — Истец) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нечаеву А. И. (далее по тексту — Ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 98 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого застрахована истцом по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Фомичеву А. Ю., были причинены механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик оставил его место в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 98 800,00 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Нечаев А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.
Третье лицо Фомичев А. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим страховым полисом, имеющимся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Нечаева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик при выполнении манёвра поворота не соблюл боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее Фомичеву А. Ю., в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, а также рапортом сотрудника полиции.
После совершения дорожно-транспортного происшествия Нечаев А.И. оставил его место, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД и нашёл отражение в материалах административного дела: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева А.И. составлен протокол об административном правонарушении 1<адрес> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту — КоАП РФ). Дело было направлено на рассмотрение в Сосновоборский городской суд; впоследствии производство по делу прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что, однако, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и оставлении его места.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> было проведено независимое экспертное исследование. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Точная оценка» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет 98 800,00 руб., без учёта износа — 178 202,13 руб., что подтверждается соответствующим экспертным заключением, имеющимся в материалах дела.
В связи с причинением транспортному средству «Ауди А6» механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ответчик, истцом во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 800,00 руб. Претензия, направленная истцом в адрес Нечаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о добровольном возмещении выплаченной суммы, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Данная норма закрепляет специальное регрессное право страховщика, направленное на обеспечение принципа неотвратимости имущественной ответственности лица, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации путём оставления места дорожно-транспортного происшествия. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия лишает страховщика возможности в установленном законом порядке зафиксировать обстоятельства страхового случая, что обусловливает возникновение у страховщика права регрессного требования к виновнику ДТП в полном размере произведённой страховой выплаты.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено следующее. В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ С41К33, государственный регистрационный знак Т881ВО178, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО являлся действующим.
Вина Нечаева А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, прежде всего протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в установленном законом порядке. Из указанного протокола следует, что Нечаев А.И. при движении не соблюл боковой интервал, допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не влечёт вывода об отсутствии в действиях Нечаева А.И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд оценивает протокол об административном правонарушении как относимое, допустимое и достоверное письменное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия подтверждён совокупностью материалов административного дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД. Ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно обстоятельств произошедшего ДТП и факта оставления его места не представил.
Размер причинённого ущерба установлен на основании заключения эксперта-техника ООО «Точная оценка» №Т от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение составлено аттестованным экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и содержит полное описание выявленных повреждений транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак У930ММ178, а также расчёт стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 98 800,00 руб. Указанное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, составленное уполномоченным лицом в установленном законом порядке.
Расчёт суммы исковых требований судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств погашения задолженности либо отсутствия обязанности по возмещению выплаченной суммы ответчиком не представлено. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступало.
Поскольку судом установлено, что ответчик Нечаев А.И. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и оставившим его место в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а истец как страховщик по договору ОСАГО в отношении транспортного средства виновника произвёл страховую выплату в размере 98 800,00 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ в указанном размере.
Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платёжным документом, имеющимся в материалах дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Нечаева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) убытки в размере 98 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.