РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 г. г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Малай Е. В., Малай Е. В. к Малай В. А., М. Р., Абрамовой Е. А., Абрамову Д. А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец М. О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ответчиков М. Р., Абрамову Е. А., Абрамова Д. А. не приобретшими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый №, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; признать ответчика Малай В. А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать солидарно с ответчиков Малай В. А., Малой Р., Абрамовой Е. А., Абрамова Д. А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В судебном заседании истец М. О. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование требований истец указала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого в браке с ответчиком М. В.А. имущества, в соответствии с которым за ней признано право собственности на 53/63 доли в праве собственности на спорную квартиру, а за ее несовершеннолетними детьми – по 5/63 доли за каждой. Однако до вступления решения суда в законную силу М. В.А., оставаясь единственным зарегистрированным собственником, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в указанной квартире своих родственников – ответчиков М. Р., Абрамову Е.А. и Абрамова Д.А., которые по данному адресу никогда не проживали, не несут бремя содержания жилья, а их регистрация осуществлена с целью создания препятствий истцу в пользовании ее собственностью. Кроме того, М. В.А. сдавал квартиру внаем. Регистрация ответчиков нарушает ее права как собственника, увеличивая расходы на коммунальные услуги и ограничивая возможности распоряжения имуществом.
Истец М. О., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Малай Е. В. и Малай Е. В., в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик Малай В. А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. При этом, пояснил, что в споррной квартире фактически не проживает с 2022 года, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Сохранение право пользования указанной квартирой ему необходимо поскольку иного жилья не имеет, кроме того, истец препятствует общению с детьми и сохранение права позволит ему посещать квартиру с целью общения с детьми.
Ответчики М. Р., Абрамова Е. А., Абрамов Д. А. – надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, вместе с тем судебная корреспонденция, направленная в адрес М. Р., Абрамова Д.А. возвращена в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении слушания по делу, возражений на исковое заявление не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М. Ева В., Малай Е. В. – участвуют в деле через своего законного представителя.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, лит. А <адрес> была приобретена в период брака между истцом М. О. и ответчиком М. В.А. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Согласно резолютивной части указанного решения, за М. О. признано право собственности на 53/63 доли в праве собственности на спорную квартиру, за М. Евой В. – на 5/63 доли, за Малай Е. В. – на 5/63 доли. За М. В.А. право собственности на доли в указанной квартире не признано.
Вместе с тем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы дела были возвращены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому за М. О. признано право собственности на 53/63 доли в праве собственности на спорную квартиру, за М. Евой В. – на 5/63 доли, за Малай Е. В. – на 5/63 доли, решение было оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справке о регистрации по форме №, по адресу расположения спорной квартиры зарегистрированы: М. Ева В., Малай Е. В., Малай В. А., М. Р., Абрамова Е. А., Абрамов Д. А..
М. Р., Абрамова Е.А. и Абрамов Д.А. были зарегистрированы в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поданному М. В.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает истец и не оспаривает ответчик М. В.А., данные лица по указанному адресу фактически не проживают, личных вещей в квартире не имеют, участия в содержании жилого помещения не принимают. Ответчик М. В.А. в возражениях на иск утверждает, что его регистрация, а также регистрация его родственников в квартире, принадлежащей его детям на праве долевой собственности, необходима для обеспечения его прав как отца, возможности общения с детьми и защиты их имущественных интересов. Также он указывает, что Абрамов Д.А. снят с регистрационного учета в ноябре 2024 года.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца допрошен свидетель Мартынюк М.Н., который суду пояснил, что является знакомым истца, проживает в квартире около двух недель со согласованию с истцом. В квартире ни кто из ответчиков не проживает, вещей ответчиков в квартире не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением предоставляется на основании договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», гражданин, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий самостоятельного права пользования им, может быть зарегистрирован в нем только в качестве члена семьи собственника (нанимателя) либо на ином законном основании. Регистрация по месту жительства сама по себе не порождает право пользования жилым помещением.
Право на вселение и регистрацию в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, у лица, не являющегося сособственником, возникает при наличии согласия всех собственников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае М. Р., Абрамова Е.А. и Абрамов Д.А. не являются сособственниками спорной квартиры. Согласия всех собственников (М. О., М. Е.В., М. Е.В.) на их вселение и регистрацию не получено. Фактическое непроживание по адресу регистрации, отсутствие личных вещей и участия в расходах на содержание жилья свидетельствуют об отсутствии у данных лиц намерения приобрести право пользования жилым помещением, а сама регистрация, как установлено судами при рассмотрении дела о разделе имущества, носила характер злоупотребления правом со стороны М. В.А. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики М. Р., Абрамова Е.А. и Абрамов Д.А. не приобрели право пользования спорной квартирой.
Относительно правового положения М. В.А. суд учитывает следующее. Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Поскольку соглашение о сохранении права пользования между М. О. и М. В.А. отсутствует, а иное специальное основание для сохранения такого права (например, отсутствие иного жилья) ответчиком М. В.А. в порядке статьи 31 ЖК РФ не заявлено и не доказано, суд считает, что М. В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента прекращения семейных отношений и раздела имущества.
Доводы М. В.А. о необходимости регистрации для общения с детьми и защиты их имущественных прав не могут служить самостоятельным юридическим основанием для сохранения у него права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу (М. О.). Вопросы определения порядка общения с детьми и распоряжения имуществом несовершеннолетних подлежат разрешению в отдельных судебных процедурах.
Учитывая, что Абрамов Д.А., согласно пояснениям ответчика М. В.А., уже снят с регистрационного учета, судебный акт в его отношении подлежит исполнению в части, не противоречащей фактически наступившим обстоятельствам.
Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Малай Е. В., Малай Е. В. к Малай В. А., М. Р., Абрамовой Е. А., Абрамову Д. А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать М. Р., Абрамову Е. А., Абрамова Д. А. не приобретшими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый №, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать Малай В. А. утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый №, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать солидарно с Малая В. А., М. Р., Абрамовой Е. А., Абрамова Д. А. в пользу М. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья
В окончательной форме решение принято 25.02.2026