РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к Малиновскому А. Б. о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "НБК" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малиновскому А. Б., в котором просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 491,10 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 889,18 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 889,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 294 678,25 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,15% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Капитал» и Малиновский А. Б. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей по 15,9% годовых.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и Малиновским А. Б.. Взыскать с Малиновского А. Б. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 530 254 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 18 778 руб. 47 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA,VIN №, 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет – черный, ПТС №. Продажу автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA,VIN №, 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет – черный, ПТС <адрес> произвести с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «НБК». Принимая во внимание ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, истец просит взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательств.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Капитал» и Малиновский А. Б. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей по 15,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "НБК".
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «НБК».
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 27).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, в данном случае, по требованию кредитора о досрочном возврате кредита.
Таким образом, положения кредитного договора, прекращенного на будущее в связи с его расторжением, распространяются на обязательство ответчика по возврату ранее полученных им по этому договору денежных средств, в том числе и в отношении процентов (неустоек), вплоть до даты его фактического исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 постановления Пленума).
В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором, что не исключает проверки ее соразмерности.
При этом, поскольку в данном случае в силу закона заемщик обязан уплачивать кредитору проценты и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов до момента возврата кредитору всей суммы кредита, факт расторжения договора не влечет прекращение всех обязательств заемщика по договору.
Как усматривается из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Капитал» и Малиновским А. Б. кредитного договора, заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 420 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,9% годовых.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 23 491,10 рублей - задолженность по уплате процентов; 80 889,18 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 51 899,11 рублей - неустойка за просрочку уплату процентов.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные договорные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно. Проценты подлежат начислению исходя из ставки 15,9% годовых на фактический остаток основного долга 294 678,25 рублей.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ также предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право истца требовать договорную неустойку за просрочку исполнение должником обязанностей по договору в размере 0,15% в день от общей суммы задолженности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму не уплаченных вовремя договорных процентов вплоть до даты их фактической уплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, осуществляя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая представленный стороной истца расчет неустойки, согласно которому, начисленная неустойка была ограничена истцом в размере 132 788,29 рублей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688 руб., в размере 25000 на оплату услуг представителя.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Таким образом, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, являющегося не сложным, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (составление искового заявления).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО " НБК " – удовлетворить частично.
Взыскать с Малиновского А. Б. в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 491,10 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 788,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 688 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Малиновского А. Б. в пользу ООО "ПКО "НБК" проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, исходя из ставки 15,9% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга в размере 294 678,25 рублей.
Взыскать с Малиновского А. Б. в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Взыскать с Малиновского А. Б. в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Евстратова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года