РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 9 апреля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Копченко В.В., при секретаре: Терентьевой А.А.
с участием прокурора: Корнеевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3869/2026 (2-13425/2025;) по исковому заявлению Вежель Татьяны Васильевны к Петраковой Наталье Васильевне о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вежель Т.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петраковой Н.В., в котором просил:
- признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета по данному адресу;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в жилом помещении не проживает, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, попыток вселения не предпринимает.
Участники процесса извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения от 26 декабря 2016 г. № 22683/5.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимает, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не имеется. Сведений об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком материалы дела не содержат.
Опрошенные в судебном заседании свидетели - Вежель Е.А., Федоров В.Е., предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое непроживание ответчика в спорной квартире, как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и являются основанием для их признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Длительное проживание ответчика в других жилых помещениях в отсутствие вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения не свидетельствует о временном характере его не проживания в спорной квартире, а, наоборот, указывает на то, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило постоянный характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.
Из разъяснений, данных в п.п. 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие, подтверждающие несение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер понесенных по делу расходов, а также факт их несения доказан истцом.
Принимая во внимание, что размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя доказан истцом, учитывая категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, период рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
По мнению суда указанный размер судебных расходов является разумным, соответствующим сложности рассмотренного дела, объему оказанных истцу услуг, принципам необходимости и оправданности.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вежель Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Признать Петракову Наталью Васильевну, 10.10.1981 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Петраковой Натальи Васильевны, 10.10.1981 года рождения, в пользу Вежель Татьяны Васильевны, 25.12.1976 года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вежель Татьяны Васильевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2026 г.