РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Мишеловиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Искандарову У. К. о возмещении ущерба, установил:
Первоначально истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с настоящим иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 421 295 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 412 руб. 96 коп. (л.д. 4-5).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 74-75).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 110-111).
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes-Benz E», г.р.з. № (л.д. 55оборот).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом автомобиля «Mercedes-Benz E», г.р.з. № и автомобиля «Шкода», г.р.з. № под управлением водителя Искандарову У.К. (копия постановления на л.д. 54).
Как установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в постановлении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ водитель Искандаров У.К. нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ (копия на л.д. 61-62).
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz E», г.р.з. №.
При таких обстоятельствах в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств по данному страховому случаю, истец выплатил ООО «Яндекс.Драйв» в счет восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение в размере 821 295 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 55).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», по которому последний выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнив обязанности в пределах лимита ответственности страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 421 295 руб. 92 коп. (821 295 руб. 92 коп. – 400 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, принимая во внимание, что у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба, суд полагает необходимым начислить на сумму неисполненных обязательств в размере 421 295 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 7 412,96 руб. (платежное поручение на л.д. 6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 98, 167, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с Искандарова У. К. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 421 295 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 руб. 96 коп.
Взыскать с Искандарова У. К. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 421 295 руб. 92 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2026 года