Дело № 2а-2521/2026
19 мая 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-001090-55Р е ш е н и еИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром газомоторное топливо» к Петроградскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП Багаряну Артуру Александровичу о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее - ООО «Газпром газомоторное топливо», Общество, административный истец, должник) обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило восстановить срок обращения в суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Багаряна А.А. от 16 января 2026 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 284522/25/78014-ИП, обязать административного ответчика возвратить Обществу взысканные денежные средства в размере 14 177 руб., из которых 4 177 руб. составляют сумму, указанную в исполнительном документе, а 10 000 руб. - исполнительский сбор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований административный истец указал, что исполнительное производство № 284522/25/78014-ИП возбуждено 15 июля 2025 года на основании исполнительного листа серии ВС № 106533805 от 18 июля 2022 года, выданного судебным участком № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по делу № 13-120/2022-2, о взыскании с Общества в пользу Вахитова Р.М. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 4 177 руб.
По утверждению Общества, обязательство, указанное в исполнительном документе, было исполнено им добровольно и в полном объеме еще 15 июля 2022 года. Денежные средства в размере 4 177 руб. перечислены непосредственно Вахитову Р.М. по сообщенным им банковским реквизитам платежным поручением № 33730 от 15 июля 2022 года. В назначении платежа указано: «Оплата по Определению мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району РТ от 24.06.2022 по делу № 13-120/2022-2, за услуги представителя и почтовые расходы».
Административный истец полагал, что при вынесении постановления от 16 января 2026 года судебный пристав-исполнитель не осуществил полную и объективную проверку фактического исполнения требования исполнительного документа и обратил взыскание при отсутствии задолженности. В результате со счетов Общества повторно взыскано 4 177 руб., а также исполнительский сбор в размере 10 000 руб., чем причинены имущественные потери на общую сумму 14 177 руб.
Общество также указало, что 30 января 2026 года первоначально обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к тем же лицам. Определением суда от 3 февраля 2026 года по материалу № 9а-46/2026 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с приложением доверенности, не подтверждавшей в необходимом объеме полномочия представителя на подписание и подачу административного искового заявления. Копия определения получена Обществом 11 февраля 2026 года. Устранив названный недостаток, Общество повторно направило административное исковое заявление 13 февраля 2026 года. Ссылаясь на первоначальное обращение в установленный законом срок и на краткий период, потребовавшийся для устранения недостатка, административный истец просил восстановить срок обращения в суд.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по изложенным выше доводам.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела
Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Багарян А.А. представил письменные возражения от 14 мая 2026 года, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.
В возражениях указано, что исполнительный лист соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям и был предъявлен в пределах срока. Постановлением от 15 июля 2025 года № 78014/25/646229 возбуждено исполнительное производство № 284522/25/78014-ИП.
Постановление направлено сторонам, получено и прочитано должником в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 16 октября 2025 года в 08 часов 05 минут. В добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства состоявшегося ранее исполнения приставу не представлены, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано.
Административный ответчик также сослался на то, что ООО «Газпром газомоторное топливо» в течение всего исполнительного производства не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами или жалобами и не сообщало об оплате 4 177 руб. В то же время взыскатель Вахитов Р.М. 12 января и 3 февраля 2026 года обращался к приставу с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и о наложенных арестах, сведений о погашении задолженности не представлял.
Поскольку к окончанию срока для добровольного исполнения в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об исполнении исполнительного документа, 24 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановление направлено Обществу и прочитано им 19 января 2026 года в 10 часов 21 минуту. 16 января 2026 года в целях исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ГПБ (АО), на общую сумму 14 177 руб.
Из возражений и материалов исполнительного производства следует, что взысканные денежные средства перечислены взыскателю и в доход федерального бюджета. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2026 года исполнительное производство № 284522/25/78014-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо Вахитов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления и возражений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий или бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом либо должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Иные причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны судом уважительными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из представленных документов усматривается, что об обращении взыскания и списании денежных средств Обществу стало известно в январе 2026 года.
Уже 30 января 2026 года оно предъявило административный иск, который был возвращен 3 февраля 2026 года исключительно по причине ненадлежащего подтверждения специальных полномочий представителя.
Копия определения о возвращении получена 11 февраля 2026 года, а повторное обращение последовало 13 февраля 2026 года после устранения отмеченного судом недостатка.
Таким образом, административный истец первоначально реализовал право на судебную защиту без неоправданной задержки, а период между возвращением заявления и повторным обращением являлся объективно необходимым для устранения процессуального недостатка.
Суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает ООО «Газпром газомоторное топливо» срок обращения в суд. Сам по себе вопрос о соблюдении срока не препятствует рассмотрению требований по существу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона закреплены принципы исполнительного производства, в том числе законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность установленного законом минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с его материалами, рассматривает заявления и ходатайства сторон и принимает по ним соответствующие постановления.
В силу статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении после истечения этого срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки предусмотренного законом извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, в том числе при направлении электронного документа в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию. Если законом установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества или его реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк расчетных документов взыскателем или судебным приставом-исполнителем.
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В редакции закона, действовавшей на дату вынесения постановления от 24 октября 2025 года, исполнительский сбор по требованиям имущественного характера устанавливался в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.
Из системного толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа проверяет его соответствие формальным требованиям закона, срок предъявления к исполнению, наличие заявления взыскателя и отсутствие предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Разрешать спор о фактическом исполнении обязательства вне представленных ему документов, переоценивать вступивший в законную силу судебный акт либо самостоятельно прекращать действие надлежаще оформленного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не вправе.
Как установлено судом, исполнительный лист серии ВС № 106533805 выдан 18 июля 2022 года судебным участком № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № 13-120/2022-2. Исполнительный документ содержал требование о взыскании с ООО «Газпром газомоторное топливо» в пользу Вахитова Р.М. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 4 177 руб.
3 июля 2025 года Вахитов Р.М. обратился в Петроградское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника, на открытые и действующие счета в пределах задолженности и направить ему копию постановления. К заявлению приложен подлинник исполнительного листа. Сведений об исполнении содержащегося в нем требования, в том числе копии платежного поручения № 33730 от 15 июля 2022 года, взыскатель приставу не представил.
Поступивший исполнительный документ соответствовал установленным требованиям, срок его предъявления к исполнению не истек, доказательства его отзыва, отмены, признания недействительным либо фактического исполнения в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При таких обстоятельствах Багарян А.А. правомерно возбудил исполнительное производство № 284522/25/78014-ИП постановлением от 15 июля 2025 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства содержало указание на сумму взыскания 4 177 руб., пятидневный срок для добровольного исполнения и предупреждение о применении мер принудительного исполнения и взыскании исполнительского сбора. Согласно сведениям об электронном вручении, достоверность которых административным истцом не опровергнута, постановление получено и прочитано Обществом в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 16 октября 2025 года в 08 часов 05 минут.
Следовательно, с указанной даты ООО «Газпром газомоторное топливо» располагало достоверными сведениями о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, содержании предъявленного исполнительного документа, размере взыскания и предоставленном сроке для добровольного исполнения. Общество имело возможность представить приставу платежное поручение от 15 июля 2022 года, заявить об окончании исполнительного производства, обратиться с ходатайством, жалобой либо оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако ни одно из названных действий в предоставленный срок и в последующие месяцы им совершено не было.
Срок для добровольного исполнения, исчисляемый со дня, следующего за днем получения постановления, истек до 24 октября 2025 года. Доказательств того, что в течение данного срока административный истец исполнил требование путем перечисления денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства либо сообщил приставу и документально подтвердил состоявшееся ранее исполнение, материалы дела не содержат.
При установленной совокупности обстоятельств судебный пристав-исполнитель исходил из сведений, имевшихся в материалах исполнительного производства: действующего исполнительного листа, заявления взыскателя о необходимости принудительного взыскания, отсутствия платежей на депозитный счет подразделения и отсутствия каких-либо заявлений должника об исполнении. У пристава не имелось предусмотренных законом оснований считать исполнительный документ исполненным и отказаться от дальнейшего совершения исполнительных действий.
24 октября 2025 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в минимальном установленном на тот момент для должника-организации размере 10 000 руб. Указанное постановление административным истцом в самостоятельном порядке не оспорено, недействительным не признано и на момент вынесения постановления от 16 января 2026 года входило в состав задолженности по исполнительному производству.
Суд обращает внимание, что предметом настоящего административного дела не является проверка законности постановления от 24 октября 2025 года о взыскании исполнительского сбора. Требование о признании данного постановления незаконным административным истцом не заявлено. Поэтому наличие исполнительского сбора учитывается судом как юридически действующее обстоятельство, существовавшее к моменту принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства.
16 января 2026 года судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в Банке ГПБ (АО). Постановлением от той же даты обращено взыскание на денежные средства ООО «Газпром газомоторное топливо» в пределах 14 177 руб., из которых 4 177 руб. составляли сумму взыскания по исполнительному документу, а 10 000 руб. - исполнительский сбор. Постановление содержит сведения об исполнительном производстве, должнике, взыскателе, размере задолженности, банковских счетах и реквизитах депозитного счета службы судебных приставов, а также разъяснение порядка обжалования.
На дату вынесения оспариваемого постановления установленный срок для добровольного исполнения истек, исполнительный документ и постановление о взыскании исполнительского сбора находились на исполнении, сведения о погашении задолженности должником не представлены. Поэтому обращение взыскания на денежные средства соответствовало статьям 68, 69 и 70 Федерального закона № 229-ФЗ, было совершено уполномоченным должностным лицом, в пределах суммы, подлежавшей взысканию по материалам исполнительного производства, и после соблюдения установленной законом последовательности исполнительных действий.
Представленное Обществом платежное поручение № 33730 от 15 июля 2022 года подтверждает перечисление Вахитову Р.М. 4 177 руб. с назначением платежа, совпадающим с содержанием исполнительного листа. Вместе с тем это доказательство не опровергает законность действий судебного пристава-исполнителя в той фактической обстановке, которая существовала на момент вынесения оспариваемого постановления.
Денежные средства в 2022 году перечислялись взыскателю непосредственно, вне исполнительного производства, возбужденного только в 2025 году. Платежный документ в Петроградское РОСП до применения мер принудительного исполнения не направлялся. Сведения о таком платеже в автоматизированной информационной системе ФССП отсутствовали и не могли быть выявлены посредством запросов в банки о счетах и остатках денежных средств должника.
Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности до применения мер принудительного исполнения самостоятельно проверять все возможные расчеты между взыскателем и должником за период, предшествовавший предъявлению исполнительного листа, не основано на законе. Такая проверка возможна при поступлении от стороны исполнительного производства конкретного заявления и подтверждающих документов. Административный истец, получив постановление о возбуждении производства 16 октября 2025 года, соответствующей информацией располагал, однако приставу ее не сообщил.
Не сообщал приставу о произведенной оплате и взыскатель. Напротив, его заявления от 12 января и 3 февраля 2026 года были направлены на продолжение исполнения, получение сведений о ходе производства и о наложенных арестах. Оценка добросовестности поведения взыскателя и разрешение имущественного спора о возврате суммы, дважды полученной им в счет одного обязательства, не относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя и не образуют предмет настоящего административного дела.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия или бездействия органа или должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа или должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия и содержание решения.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на административного ответчика. Административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства подтверждают полномочия судебного пристава-исполнителя, наличие действующего исполнительного документа, соблюдение срока его предъявления, надлежащее извещение должника, истечение срока для добровольного исполнения, отсутствие в материалах сведений о погашении задолженности и соответствие суммы, указанной в постановлении от 16 января 2026 года, составу задолженности, учтенному в исполнительном производстве.
Само по себе последующее представление доказательства, которое должник мог и должен был своевременно сообщить приставу после получения постановления о возбуждении производства, не свидетельствует о незаконности ранее совершенного исполнительного действия. Законность решения публичного должностного лица оценивается с учетом его полномочий, требований закона и совокупности обстоятельств, известных либо подлежащих установлению этим лицом к моменту принятия решения.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить отсутствие задолженности до обращения взыскания, суд отклоняет. Исполнительное производство имеет заявительный характер и возбуждается по представленному взыскателем исполнительному документу. Пристав не разрешает заново материально-правовой спор между взыскателем и должником и не вправе игнорировать неотозванный исполнительный лист при отсутствии в материалах производства доказательств его исполнения.
Ссылка Общества на причинение ему реального ущерба в сумме 14 177 руб. также не подтверждает незаконность постановления от 16 января 2026 года. Для удовлетворения требований, заявленных по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав административного истца. Отсутствие первого условия исключает признание решения незаконным.
Требование о возложении на административного ответчика обязанности возвратить 14 177 руб. является производным от требования о признании постановления незаконным.
Поскольку суд не установил незаконности оспариваемого постановления, оснований для применения предусмотренного статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способа восстановления нарушенного права не имеется.
Кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства от 27 февраля 2026 года следует, что взысканные денежные средства перечислены взыскателю и в доход федерального бюджета. Требование к органу принудительного исполнения о возврате всей суммы не может подменять разрешение вопроса о наличии у взыскателя неосновательного обогащения вследствие повторного получения 4 177 руб. либо предусмотренный законом порядок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора. Общество не лишено права использовать надлежащие способы защиты, однако эти вопросы выходят за пределы предмета настоящего дела.
Окончание исполнительного производства 27 февраля 2026 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ не препятствует судебной проверке ранее вынесенного постановления, однако не изменяет оценки его законности. Исполнительное производство окончено после поступления денежных средств и их перечисления по назначению, что соответствует фактическим данным, отраженным в материалах производства.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А. от 16 января 2026 года об обращении взыскания на денежные средства должника принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, отсутствует.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности возвратить 14 177 руб. и о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины
Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Газпром газомоторное топливо» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года