Дело № 2а-2522/2026
22 июня 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-001107-04Р е ш е н и еИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Карасёвой Анны Александровны к Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о возложении обязанности сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума, с участием заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб»,
УСТАНОВИЛ:
Карасёва А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила сохранить за ней заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 45 004 руб., то есть в размере двух величин прожиточного минимума трудоспособного населения, ссылаясь на нахождение на её иждивении сына Карасёва Льва Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России», в рамках которых обращено взыскание на заработную плату и денежные средства на банковских счетах. По утверждению административного истца, её среднемесячный доход составляет около 63 000 руб., после удержаний остаётся около 31 500 руб., что недостаточно для содержания семьи из двух человек.
Административный истец также ссылалась на то, что её совершеннолетний сын зарегистрирован и проживает совместно с ней, обучается по очной форме на платной основе в Северо-Западном филиале ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия имени В.М. Лебедева», стипендию не получает, в зарегистрированном браке не состоит, алименты и иное содержание от отца не получает.
В подтверждение заявленных требований представлены копии документов органов ЗАГС, справка образовательной организации от 17 июня 2025 года, договор об образовании, сведения о трудовой деятельности сына, справка о доходах административного истца, банковская выписка, постановления судебных приставов-исполнителей, а также сведения о величине прожиточного минимума.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не поступали.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем установленную законом величину прожиточного минимума.
Из содержания указанной нормы следует, что сохранение дохода в размере, превышающем прожиточный минимум самого должника, не является безусловной мерой. Для её применения суд должен установить наличие у должника лиц, фактически находящихся на его иждивении, размер и регулярность доходов должника, объём необходимых расходов, а также соблюсти разумный баланс между правом должника и членов его семьи на необходимый уровень существования и правом взыскателей на своевременное и полное исполнение исполнительных документов.
По смыслу статей 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, связанных с решениями и действиями органов принудительного исполнения, возможно при установлении одновременно несоответствия оспариваемого решения, действия или бездействия требованиям закона и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 342947/25/78014-ИП возбуждено 8 сентября 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 5 сентября 2025 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб».
5 февраля 2026 года Карасёва А.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Постановлением от 10 февраля 2026 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на непредставление документов, позволяющих установить место работы, источник дохода и счёт, на который поступает заработная плата.
Впоследствии, после представления дополнительных документов, 24 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении Карасёвой А.А. заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Следовательно, предусмотренная частью 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ гарантия в отношении самого должника была реализована во внесудебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2026 года по делу № А56-101810/2025 Карасёва А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2026 года исполнительное производство № 342947/25/78014-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом. Одновременно отменены меры принудительного исполнения, в том числе меры по обращению взыскания на доходы должника. Сводка по исполнительному производству подтверждает отсутствие остатка задолженности в рамках данного исполнительного производства и его окончание 2 апреля 2026 года.
Таким образом, на момент разрешения настоящего административного дела обращение взыскания на заработную плату и иные доходы Карасёвой А.А. в рамках исполнительного производства № 342947/25/78014-ИП не производится, постановления об удержании отменены, а само исполнительное производство окончено. Возложение на судебного пристава обязанности сохранить доход в повышенном размере в рамках оконченного исполнительного производства не приведёт к восстановлению какого-либо нарушенного права и фактически будет неисполнимым.
После признания гражданина банкротом вопросы формирования конкурсной массы и исключения из неё имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, разрешаются в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с участием финансового управляющего и арбитражного суда. Районный суд в настоящем административном деле не вправе подменять предусмотренный законом порядок распоряжения доходами должника в процедуре реализации имущества.
Кроме того, суд не находит достаточных доказательств того, что Карасёв Л.В. в юридически значимый период находился на полном содержании административного истца либо получал от неё помощь, являвшуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Само по себе родство, совместная регистрация и обучение совершеннолетнего трудоспособного лица по очной форме не свидетельствуют безусловно о нахождении на иждивении. Карасёв Л.В. на дату обращения в суд достиг совершеннолетия. Доказательств его нетрудоспособности, инвалидности либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность самостоятельного получения дохода, материалы дела не содержат. Представленные сведения о трудовой деятельности, напротив, содержат записи о его неоднократной трудовой занятости.
Административным истцом не представлены достаточные сведения о доходах, банковских счетах и имуществе Карасёва Л.В., документы о размере и регулярности фактически передаваемых ему денежных средств, детализация необходимых ежемесячных расходов семьи, доказательства оплаты административным истцом обучения и иных расходов за юридически значимый период, а также иные данные, позволяющие установить, что помощь матери являлась для совершеннолетнего сына постоянным и основным источником существования.
Ссылка Карасёвой А.А. на статью 80 Семейного кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие безусловной обязанности по содержанию совершеннолетнего трудоспособного сына, поскольку указанная норма регулирует обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей. Обязанность по содержанию совершеннолетних детей предусмотрена статьёй 85 Семейного кодекса Российской Федерации лишь в отношении нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Представленная банковская выписка также не подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявленного требования. Из неё следует, что часть списаний произведена банком на основании заранее данного акцепта по кредитным договорам, а одно из списаний связано с иным исполнительным производством. Данные операции не являются продолжающимся обращением взыскания на доходы в рамках исполнительного производства № 342947/25/78014-ИП. Требований о взыскании денежных средств с банков либо о признании договорных списаний незаконными в настоящем административном деле не заявлено.
То обстоятельство, что до окончания исполнительного производства с доходов административного истца производились удержания, само по себе не является основанием для установления на будущее повышенного размера сохраняемого дохода после отмены соответствующих мер и окончания исполнительного производства. Требования о возврате конкретных удержанных сумм, возмещении убытков либо признании незаконными конкретных постановлений об обращении взыскания на доходы административным истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления отсутствует: действующее обращение взыскания на доходы в спорном исполнительном производстве прекращено, право административного истца на сохранение прожиточного минимума ранее реализовано постановлением от 24 февраля 2026 года, факт нахождения совершеннолетнего сына на иждивении в требуемом законом смысле надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждён, а вопросы распоряжения доходами после признания административного истца банкротом подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175–180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Карасёвой Анны Александровны,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение составлено: 17 июля 2026 года