Дело № 2а-2765/2026
02 июня 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-001262-24Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Ровчене Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пеней,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ровчене Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2023 год, а также пеней.
В обоснование административного иска указано, что Ровченя М.И., ИНН 780612216091, в 2023 году являлся собственником транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельного участка, в связи с чем в силу положений глав 28, 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по уплате соответствующих имущественных налогов.
На основании сведений, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество и транспортные средства, налоговым органом исчислены: транспортный налог за 2023 год в размере 34 286 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 6 050 руб. 00 коп., земельный налог за 2023 год в размере 2 783 руб. 00 коп. Общая сумма недоимки по налогам составила 43 119 руб. 00 коп.
Суммы налогов и срок их уплаты отражены в налоговом уведомлении № 195099460 от 08 августа 2024 года, размещенном в личном кабинете налогоплательщика. Указанное налоговое уведомление содержало предложение уплатить налоги не позднее 02 декабря 2024 года.
Поскольку обязанность по уплате налогов в установленный срок административным ответчиком исполнена не была, отрицательное сальдо единого налогового счета увеличилось на сумму неисполненной совокупной обязанности. На сумму задолженности налоговым органом начислены пени. Размер пеней, заявленный ко взысканию за период с 05 июня 2024 года по 22 декабря 2024 года, составил 9 365 руб. 22 коп.
В адрес Ровчени М.И. ранее было направлено требование № 3424 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года со сроком исполнения до 26 июля 2023 года. Отрицательное сальдо единого налогового счета после направления требования не принимало положительного либо нулевого значения, поэтому требование продолжало действовать, а формирование нового требования при последующем увеличении отрицательного сальдо не требовалось.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, административный истец первоначально просил взыскать с Ровчени М.И. задолженность в общей сумме 52 484 руб. 22 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2023 год - 6 050 руб. 00 коп.; транспортный налог за 2023 год - 34 286 руб. 00 коп.; земельный налог за 2023 год - 2 783 руб. 00 коп.; пени - 9 365 руб. 22 коп.
Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу предварительно обращалась к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 05 июня 2025 года по делу № 2а-364/2025-154 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ровчени М.И. задолженности по налогам в размере 43 119 руб. 00 коп., пеней в размере 9 365 руб. 22 коп., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
24 декабря 2025 года мировому судье поступили возражения Ровчени М.И. относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2025 года Ровчене М.И. восстановлен срок на подачу возражений, судебный приказ от 05 июня 2025 года отменен, а взыскателю разъяснено право предъявить требование в порядке административного искового производства.
Административное исковое заявление датировано 17 февраля 2026 года и поступило в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 25 февраля 2026 года.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией налоговых органов в форме присоединения процессуальным правопреемником первоначального административного истца определена Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Ровченя М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что по состоянию на 28 апреля 2026 года в личном кабинете налогоплательщика отражалась задолженность только по транспортному налогу в размере 6 612 руб. 00 коп., а задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц отсутствовала. Кроме того, ответчик полагал, что налоговым органом не доказано соблюдение сроков совершения всех действий по судебному взысканию задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа, а представленный расчет пеней не позволяет установить их связь с заявленными к взысканию налогами и проверить правильность начислений.
В возражениях Ровченя М.И. сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, согласно которой суд после отмены судебного приказа обязан проверить не только соблюдение шестимесячного срока предъявления административного иска, но и своевременность первоначального обращения налогового органа за вынесением судебного приказа. Также ответчик указал, что пени носят дополнительный характер и не могут быть взысканы при утрате возможности принудительного взыскания основного обязательства.
Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отзыве на возражения просила их отклонить. Налоговый орган указал, что отсутствие задолженности в личном кабинете носит временный технический характер и связано с приостановлением отражения спорной суммы на период судебного разбирательства. После вступления судебного акта в законную силу задолженность подлежит восстановлению в учете и принудительному взысканию. Инспекция также указала на своевременное обращение к мировому судье и в районный суд после отмены судебного приказа.
На основании статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, оценив доводы административного иска, возражений и отзыва на них, проверив основания возникновения обязательных платежей, расчет задолженности и соблюдение порядка ее взыскания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Такая обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, уплачивается на основании налогового уведомления.
Пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи налогоплательщику документов через личный кабинет. Документ, переданный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, считается полученным по истечении шести дней со дня его размещения либо с более ранней даты фактического ознакомления с ним. Само по себе отсутствие входа налогоплательщика в личный кабинет не опровергает получение направленного документа и не прекращает налоговую обязанность.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного кодекса. Налоговая база, налоговые ставки, порядок исчисления и сроки уплаты транспортного налога определяются статьями 359, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге».
Из налогового уведомления и расчета следует, что транспортный налог за 2023 год исчислен в отношении зарегистрированных за Ровченей М.И. транспортных средств, в том числе YAMAHA MAX, ВАЗ-2101, VOLKSWAGEN TIGUAN и VOLKSWAGEN TOUAREG. С учетом налоговой базы, ставок и количества месяцев владения размер налога составил соответственно 5 100 руб., 1 536 руб., 8 975 руб. и 18 675 руб., всего 34 286 руб. 00 коп. Доказательств прекращения регистрации транспортных средств в спорный период, наличия льготы либо уплаты исчисленной суммы ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе жилые дома и квартиры. Налоговая база и порядок исчисления налога определяются статьями 403 и 408 названного кодекса с учетом закона субъекта Российской Федерации.
Налог на имущество физических лиц за 2023 год исчислен в отношении квартиры с кадастровым номером 78:11:0006025:3826 и жилого дома, расположенного в Выборгском муниципальном районе Ленинградской области, Первомайском сельском поселении, поселке Ленинское, ДНП «Зеленая поляна». С учетом кадастровой стоимости, доли в праве, налоговых ставок, периода владения и предоставленного налогового вычета сумма налога составила 1 539 руб. и 4 511 руб. соответственно, всего 6 050 руб. 00 коп.
В силу статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии со статьей 396 названного кодекса сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Земельный налог за 2023 год в размере 2 783 руб. 00 коп. исчислен в отношении принадлежащего административному ответчику земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:4359, расположенного в Выборгском муниципальном районе Ленинградской области, Первомайском сельском поселении, поселке Ленинское, ДНП «Зеленая поляна», исходя из кадастровой стоимости 927 741 руб., налоговой ставки 0,3 процента и двенадцати месяцев владения.
Сведения о зарегистрированных за административным ответчиком объектах налогообложения получены налоговым органом от уполномоченных регистрирующих органов. Эти сведения в установленном порядке не оспорены. Иного расчета налогов, документов об отчуждении объектов, прекращении зарегистрированного права, применении налоговых льгот или уплате спорных сумм Ровченей М.И. не представлено.
По общему правилу имущественные налоги физических лиц за 2023 год подлежали уплате не позднее 02 декабря 2024 года. Налоговое уведомление № 195099460 от 08 августа 2024 года было размещено в личном кабинете налогоплательщика, что подтверждено реестром электронного документооборота. Следовательно, налоговым органом соблюден установленный порядок доведения до Ровчени М.И. сведений об исчисленных налогах и сроке их уплаты.
Довод ответчика о том, что требование № 3424 от 27 июня 2023 года не содержит спорных начислений за 2023 год и потому не может подтверждать соблюдение досудебного порядка, суд отклоняет.
С 01 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ введен институт единого налогового счета. В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет является формой учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа. Если общая сумма денежных средств меньше денежного выражения совокупной обязанности, формируется отрицательное сальдо единого налогового счета.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности на момент направления требования, а для его исполнения необходимо перечислить сумму задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.
При наличии отрицательного сальдо требование формируется один раз и действует до момента, когда сальдо примет положительное либо нулевое значение. Изменение размера отрицательного сальдо не влечет формирования нового требования; налогоплательщик получает информацию об изменении суммы задолженности посредством личного кабинета. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026.
Материалами дела подтверждается направление Ровчене М.И. требования № 3424 и наличие отрицательного сальдо единого налогового счета, которое после выставления требования не стало положительным либо нулевым. Поэтому при увеличении отрицательного сальдо на сумму имущественных налогов за 2023 год инспекция не была обязана направлять новое требование. Несовпадение суммы, указанной в первоначальном требовании, с размером предъявленной ко взысканию задолженности само по себе не свидетельствует о нарушении досудебного порядка.
Разрешая довод о пропуске срока взыскания, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение срока, установленного федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено обращение налогового органа за взысканием задолженности в судебном порядке, а в случае отмены судебного приказа - предъявление требования в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П разъяснено, что суд, рассматривающий административный иск после отмены судебного приказа, обязан проверить соблюдение налоговым органом всех предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков осуществления действий по судебному взысканию задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи административного искового заявления. При нарушении указанных сроков и отсутствии оснований для их восстановления в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Спорная обязанность по уплате имущественных налогов за 2023 год подлежала исполнению не позднее 02 декабря 2024 года. После неисполнения этой обязанности отрицательное сальдо единого налогового счета увеличилось на сумму, превышающую установленное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации пороговое значение. Представленное инспекцией заявление о вынесении судебного приказа № 938 сформировано 23 декабря 2024 года; последующее движение заявления завершилось вынесением судебного приказа 05 июня 2025 года. Таким образом, налоговый орган приступил к судебному взысканию спорной задолженности в пределах установленного срока.
Судебный приказ отменен 30 декабря 2025 года. Административное исковое заявление датировано 17 февраля 2026 года и поступило в районный суд 25 февраля 2026 года, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Оснований считать срок предъявления административного иска пропущенным не имеется, поэтому ходатайство о восстановлении срока разрешения не требует.
Ссылка инспекции в отзыве на исчисление срока со дня фактического получения копии определения об отмене судебного приказа не соответствует буквальному содержанию абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не влияет на вывод суда, поскольку и при исчислении срока с даты вынесения определения административный иск предъявлен своевременно.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная законом денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить при исполнении обязанности по уплате налогов в более поздний срок; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности включительно с учетом установленных законом ставок.
Налоговым органом представлен расчет пеней, включенных в заявление о вынесении судебного приказа № 938 от 23 декабря 2024 года, сведения о состоянии отрицательного сальдо единого налогового счета, периодах начисления, количестве дней просрочки и примененных ставках. Из расчета следует, что общая сумма начисленных пеней, не обеспеченная ранее принятыми мерами взыскания, составила 9 365 руб. 22 коп. и исчислена за период с 05 июня 2024 года по 22 декабря 2024 года.
Расчет учитывает сведения о задолженности, в отношении которой налоговым органом ранее принимались меры принудительного взыскания, и остаток непогашенных пеней. Доказательств уплаты основного обязательства, прекращения обязанности по иным предусмотренным законом основаниям либо контррасчета, опровергающего количество дней просрочки, размер недоимки или примененную ставку, административным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для исключения пеней из взыскиваемой суммы суд не усматривает.
Само по себе временное отсутствие части спорной задолженности в отображаемой налогоплательщику информации личного кабинета также не свидетельствует о прекращении обязанности по ее уплате. Из пояснений налогового органа следует, что отражение задолженности приостановлено в связи с судебным обжалованием и отменой судебного приказа. Пунктом 3 статьи 46 и положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление исполнения взыскания на период разрешения спора. Такое приостановление не равнозначно погашению задолженности и не входит в перечень оснований прекращения налоговой обязанности, установленный статьей 44 названного кодекса.
Оценивая доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что факт возникновения у Ровчени М.И. обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2023 год, размер начислений, направление налогового уведомления, наличие действующего требования об уплате задолженности, неисполнение обязанности в добровольном порядке, правильность начисления пеней и соблюдение сроков судебного взыскания административным истцом подтверждены.
При этом суд учитывает, что первоначальное административное исковое заявление содержит требование о взыскании налоговой задолженности и пеней в размере 52 484 руб. 22 коп. Арифметически указанная сумма соответствует приведенной в иске структуре задолженности: 43 119 руб. 00 коп. налогов и 9 365 руб. 22 коп. пеней.
Указанная в возражениях административного ответчика и в последующем отзыве административного истца общая сумма 54 484 руб. 22 коп. включает разницу в размере 2 000 руб. 00 коп., равную государственной пошлине, взысканной отмененным судебным приказом. Государственная пошлина по отмененному судебному приказу не является налоговой задолженностью Ровчени М.И. перед инспекцией и не может быть повторно включена в состав взыскиваемых обязательных платежей. Отмена судебного приказа повлекла утрату им юридической силы в полном объеме, включая разрешенный в нем вопрос о судебных расходах.
В материалах дела отсутствует надлежащее уточнение административных исковых требований с самостоятельным расчетом налоговой задолженности в размере 54 484 руб. 22 коп. Поэтому административный иск подлежит удовлетворению в пределах документально подтвержденной суммы 52 484 руб. 22 коп.; оснований для взыскания дополнительных 2 000 руб. 00 коп. в составе задолженности не имеется.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в качестве административных истцов в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований в доход соответствующего бюджета.
При цене имущественного требования 52 484 руб. 22 коп. размер государственной пошлины, исчисленный по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день обращения в суд, составляет 4 000 руб. 00 коп.
Доказательств наличия у Ровчени М.И. оснований для освобождения от ее уплаты не представлено.
Указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Ровчене Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пеней удовлетворить частично.
Взыскать с Ровчени Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу соответствующего бюджета задолженность по обязательным платежам и пеням в общей сумме 52 484 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 22 копейки, в том числе:
- транспортный налог за 2023 год - 34 286 руб. 00 коп.;
- налог на имущество физических лиц за 2023 год - 6 050 руб. 00 коп.;
- земельный налог за 2023 год - 2 783 руб. 00 коп.;
- пени за период с 05 июня 2024 года по 22 декабря 2024 года - 9 365 руб. 22 коп.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Ровчени Михаила Ивановича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2026 года