Дело № 2а-2666/2026УИД 78RS0017-01-2026-001296-19
19 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ис?овому заявлению Виноградовой Анны Але?сеевны ? Администрации Петроградс?ого района Сан?т-Петербурга о признании неза?онным уведомления об от?азе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и взыс?ании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Виноградова А.А. обратилась в Петроградс?ий районный суд Сан?т-Петербурга с административным ис?овым заявлением ? Администрации Петроградс?ого района Сан?тПетербурга, в ?отором просила: признать неза?онным уведомление Администрации Петроградс?ого района Сан?т-Петербурга от 15 о?тября 2025 года № 3335 об от?азе в предоставлении государственной услуги; обязать административного ответчи?а принять решение о постанов?е Виноградовой А.А. на учет в ?ачестве гражданина Российс?ой Федерации, имеющего трех и более детей, нуждающегося в земельном участ?е для ведения садоводства для собственных нужд; взыс?ать с административного ответчи?а расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований административный истец у?азала, что 6 о?тября 2025 года обратилась через СПб ГКУ «Многофун?циональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о постанов?е на учет для предоставления земельного участ?а для ведения садоводства для собственных нужд.
Уведомлением от 15 о?тября 2025 года № 3335 Администрация Петроградс?ого района Сан?т-Петербурга от?азала в предоставлении государственной услуги. Основанием от?аза послужили сведения об отсутствии у отца детей административного истца регистрации по месту жительства в Сан?т-Петербурге. По мнению Виноградовой А.А., отец ее детей совместно с ней не проживает, в бра?е с ней не состоит и членом ее семьи не является, в связи с чем отсутствие у него регистрации в Сан?т-Петербурге не могло служить основанием для от?аза в постанов?е административного истца на учет.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель административного ответчи?а в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ранее, участвуя в рассмотрении дела административный ответчик против удовлетворения административного ис?а возражал, у?азав, что после поступления административного ис?ового заявления обращение Виноградовой А.А. было рассмотрено повторно. В ходе повторного рассмотрения установлено, что отец детей в состав семьи административного истца не входит. Распоряжением Администрации Петроградс?ого района Сан?т-Петербурга от 24 апреля 2026 года № 1065-ра Виноградова А.А. принята на учет в ?ачестве нуждающейся в земельном участ?е для ведения садоводства для собственных нужд. В связи с принятием у?азанного распоряжения административный ответчи? полагал, что права Виноградовой А.А. восстановлены в полном объеме, препятствия ? реализации ее права отсутствуют, а предмет административных ис?овых требований фа?тичес?и исчерпан.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. 150 Коде?са административного судопроизводства Российс?ой Федерации, исследовав материалы административного дела, оценив представленные до?азательства в их сово?упности, приходит ? следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Коде?са административного судопроизводства Российс?ой Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что данным решением нарушены или оспорены его права, свободы и за?онные интересы либо созданы препятствия ? их осуществлению.
При рассмотрении дела суд проверяет полномочия органа, порядо? и основания принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым а?там, а та?же устанавливает, повле?ло ли оно нарушение прав, свобод и за?онных интересов административного истца.
За?оном Сан?т-Петербурга от 9 ноября 2011 года № Верховный Суд РФ №710-136 предусмотрено предоставление земельных участ?ов для ведения садоводства для собственных нужд гражданам Российс?ой Федерации, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ними, являющихся членами их семьи и имеющих место жительства в Сан?т-Петербурге.
Ведение учета граждан, нуждающихся в земельных участ?ах для ведения садоводства для собственных нужд, а та?же принятие решений по заявлениям граждан отнесено ? полномочиям администраций районов Сан?т-Петербурга.
Из материалов дела следует, что 6 о?тября 2025 года Виноградова А.А. подала заявление о постанов?е на соответствующий учет, у?азав в составе семьи себя и детей.
При рассмотрении заявления административным ответчи?ом в поряд?е межведомственного информационного взаимодействия были получены сведения о том, что отец детей административного истца зарегистрирован по месту жительства на территории Республи?и Карелия.
На основании имевшихся на момент рассмотрения заявления до?ументов и сведений Администрацией Петроградс?ого района Сан?т-Петербурга было принято уведомление от 15 о?тября 2025 года № 3335 об от?азе в предоставлении государственной услуги.
Вместе с тем после обращения Виноградовой А.А. в суд административный ответчи? повторно исследовал сведения о составе ее семьи и установил, что отец детей совместно с административным истцом не проживает, в зарегистрированном бра?е с ней не состоит и в состав ее семьи не в?лючен.
По результатам повторного рассмотрения заявления Администрацией Петроградс?ого района Сан?т-Петербурга принято распоряжение от 24 апреля 2026 года № 1065-ра, ?оторым Виноградова А.А. поставлена на учет в ?ачестве нуждающейся в земельном участ?е для ведения садоводства для собственных нужд.
Распоряжение принято в отношении того же заявления от 6 о?тября 2025 года и направлено на предоставление административному истцу того результата государственной услуги, за получением ?оторого она первоначально обращалась.
До?азательств отмены у?азанного распоряжения, ис?лючения административного истца из соответствующего учета либо создания иных препятствий ? реализации приобретенного ею права суду не представлено.
Та?им образом, на момент разрешения настоящего административного дела требование Виноградовой А.А. о возложении на Администрацию Петроградс?ого района Сан?т-Петербурга обязанности принять решение о постанов?е ее на учет фа?тичес?и исполнено административным ответчи?ом в добровольном поряд?е.
Повторное возложение на административного ответчи?а обязанности принять уже принятое решение не повлечет восстановления либо дополнительной защиты прав административного истца и приведет ? дублированию действующего распоряжения от 24 апреля 2026 года № 1065-ра.
Разрешая требование о признании неза?онным уведомления от 15 о?тября 2025 года № 3335, суд учитывает, что у?азанное уведомление не является действующим препятствием для реализации права Виноградовой А.А., пос?оль?у результат первоначального рассмотрения заявления пересмотрен самим административным ответчи?ом.
Оспариваемое уведомление исчерпало свое регулирующее воздействие и не порождает для административного истца ?а?их-либо сохраняющихся неблагоприятных последствий. Виноградова А.А. на учет поставлена, ее очередность определяется с учетом обращения от 6 о?тября 2025 года, до?азательств утраты очередности, возни?новения имущественного ущерба либо иных неустраненных последствий первоначального от?аза суду не представлено.
Само по себе принятие административным ответчи?ом последующего положительного решения не свидетельствует безусловно о неза?онности первоначального уведомления, пос?оль?у повторное решение принято после дополнительного выяснения фа?тичес?их обстоятельств, ?асающихся состава семьи административного истца.
С учетом фа?тичес?ого восстановления права административного истца, отсутствия сохраняющихся препятствий ? его реализации и отсутствия до?азательств иных неблагоприятных последствий суд приходит ? выводу, что избранный административным истцом способ защиты не направлен на восстановление реально нарушенного на момент разрешения дела права.
Для удовлетворения требований, заявленных в поряд?е главы 22 КАС РФ, необходимо установить сово?упность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым а?там и нарушение этим решением прав, свобод или за?онных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае та?ой сово?упности обстоятельств на момент принятия решения судом не установлено.
При у?азанных обстоятельствах основания для признания уведомления Администрации Петроградс?ого района Сан?т-Петербурга от 15 о?тября 2025 года № 3335 неза?онным и для возложения на административного ответчи?а дополнительной обязанности отсутствуют.
Пос?оль?у основные административные ис?овые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыс?ания с административного ответчи?а в пользу Виноградовой А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей та?же не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного ис?ового заявления Виноградовой Анны Але?сеевны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение составлено 22 июля 2026 года