Дело № 2а-2951/2026
14 июля 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-001342-75Р е ш е н и еИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием административного истца: Барабаша С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барабаша Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Багаряну Артуру Александровичу, Петроградскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Барабаш С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил восстановить срок обращения в суд; освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 809 316 руб. 03 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А. от 29 января 2026 года в рамках исполнительного производства № 254813/25/78014-ИП, признать незаконным и отменить указанное постановление; признать незаконным постановление от 17 февраля 2026 года об отказе в рассмотрении ведомственной жалобы по существу; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований административный истец указал, что исполнительное производство было возбуждено 19 декабря 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» 6 744 300 руб. 33 коп. С момента возбуждения исполнительного производства банковские счета были арестованы, а для исполнения обязательства требовалось согласование с взыскателем порядка и способа погашения. Административный истец незамедлительно обратился к взыскателю, 22 декабря 2025 года подал заявления о продлении срока добровольного исполнения и об оспаривании примененных мер, однако в удовлетворении заявлений было отказано. Задолженность перед взыскателем была урегулирована 15 января 2026 года, что подтверждено письмом АО «Альфа-Банк» от 23 января 2026 года. Истец полагает, что уклонения от исполнения не допускал, предпринял зависящие от него меры, а просрочка вызвана объективными обстоятельствами.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц на основании положений ст. 150 КАС РФ, заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2025 года нотариусом Икониной Л.В. совершена исполнительная надпись № У-0005184755 о взыскании с Барабаша С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности и расходов в общей сумме 6 744 300 руб. 33 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А. от 19 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство № 254813/25/78014-ИП.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления.
Постановление доставлено административному истцу в электронном виде 19 декабря 2025 года, что сторонами не оспаривалось.
С учетом частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока началось 22 декабря 2025 года; нерабочие дни в срок, исчисляемый днями, не включаются. Следовательно, пятидневный срок добровольного исполнения истек 26 декабря 2025 года.
22 декабря 2025 года Барабаш С.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил заявление № 6611113239 о продлении срока добровольного исполнения до 20 февраля 2026 года и заявление № 6613449872 об оспаривании действий и мер принудительного исполнения.
Постановлениями от 24 и 25 декабря 2025 года в удовлетворении обращений отказано.
15 января 2026 года задолженность перед АО «Альфа-Банк» была урегулирована.
Письмом от 23 января 2026 года взыскатель просил окончить исполнительное производство фактическим исполнением.
Постановлением от 29 января 2026 года исполнительное производство № 254813/25/78014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено утвержденное старшим судебным приставом постановление о взыскании с Барабаша С.В. исполнительского сбора в размере 809 316 руб. 03 коп. и возбуждено отдельное исполнительное производство № 27012/26/78014-ИП.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом 2 февраля 2026 года.
11 февраля 2026 года им подана жалоба в порядке подчиненности.
Постановлением от 17 февраля 2026 года, полученным 18 февраля 2026 года, отказано в рассмотрении жалобы в связи с несоблюдением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административное исковое заявление подано в суд 27 февраля 2026 года.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений ФССП России и судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока (часть 6 статьи 219 КАС РФ).
Принимая во внимание получение постановления 2 февраля 2026 года, подачу ведомственной жалобы 11 февраля 2026 года, получение результата ее рассмотрения 18 февраля 2026 года и обращение в суд 27 февраля 2026 года, суд признает причины пропуска срока обжалования постановления от 29 января 2026 года уважительными и восстанавливает срок.
В части оспаривания постановления от 17 февраля 2026 года срок обращения соблюден.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника при неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частями 6 и 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено право должника оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора, просить об отсрочке, рассрочке, уменьшении его размера или освобождении от взыскания.
Суд с учетом степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер сбора, но не более чем на одну четверть; при отсутствии оснований гражданско-правовой ответственности суд вправе освободить должника от взыскания.
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что уменьшение исполнительского сбора не влечет признания постановления пристава незаконным, а постановление считается измененным.
Освобождение гражданина возможно, если он принял все меры для надлежащего исполнения. Полное исполнение сразу после истечения добровольного срока само по себе не является основанием для освобождения, однако объективные причины задержки могут учитываться при уменьшении сбора не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П определил исполнительский сбор как санкцию штрафного характера и меру публично-правовой ответственности. Поэтому к определению размера такой санкции применимы конституционные принципы законности, справедливости, соразмерности и запрета придания обратной силы закону, усиливающему ответственность.
До 9 января 2026 года часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривала исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Федеральным законом от 29 декабря 2025 года № 563-ФЗ размер увеличен до двенадцати процентов; указанное изменение вступило в силу 9 января 2026 года.
Основанием публично-правовой ответственности в настоящем случае является неисполнение исполнительного документа к моменту окончания добровольного срока - 26 декабря 2025 года. На эту дату действовал размер исполнительского сбора семь процентов. Применение при вынесении постановления 29 января 2026 года нового, более строгого размера двенадцать процентов к нарушению, оконченному до вступления изменений в силу, ухудшает положение должника и противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации и правовой природе исполнительского сбора как штрафной публично-правовой санкции.
Следовательно, постановление от 29 января 2026 года не соответствует закону в части определения сбора исходя из двенадцати процентов. При сумме взыскания 6 744 300 руб. 33 коп. размер сбора по действовавшей на дату нарушения редакции закона составляет 472 101 руб. 02 коп. (6 744 300 руб. 33 коп. ? 7%).
Вместе с тем доказательств чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, полностью исключавших возможность исполнения в добровольный срок, суду не представлено. Арест банковских счетов, необходимость согласования порядка расчетов с взыскателем, недостаточность свободных денежных средств и семейная нагрузка сами по себе не образуют безусловного основания для полного освобождения от исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержало реквизиты и допустимые способы исполнения; материалы не подтверждают невозможность внесения средств на депозитный счет службы судебных приставов либо исполнения иным предусмотренным законом способом.
Одновременно суд учитывает, что административный истец сразу после возбуждения производства вступил во взаимодействие со взыскателем, 22 декабря 2025 года обратился к приставу с заявлениями о предоставлении дополнительного времени и проверке примененных мер, не скрывал свое имущественное положение, предпринимал действия к урегулированию долга, полностью исполнил требование 15 января 2026 года, после чего взыскатель подтвердил отсутствие неисполненной задолженности. Просрочка была непродолжительной, а основной долг погашен без реализации имущества и длительного применения мер принудительного исполнения.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для максимального предусмотренного законом уменьшения исполнительского сбора - на одну четверть. Размер сбора после уменьшения составляет 354 075 руб. 77 коп. (472 101 руб. 02 коп. ? 75%). Оснований для полного освобождения административного истца от взыскания суд не усматривает.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ суд при проверке законности публичного решения не связан основаниями и доводами административного иска. Поэтому отсутствие в заявлении отдельной ссылки на недопустимость применения двенадцатипроцентного размера не препятствует суду применить закон, подлежащий применению к установленным отношениям.
Оценивая постановление от 17 февраля 2026 года, суд исходит из того, что ведомственная жалоба была подана 11 февраля 2026 года на постановление, полученное 2 февраля 2026 года, то есть в пределах десяти рабочих дней.
Поскольку постановлением от 17 февраля 2026 года сохранено взыскание в размере 809 316 руб. 03 коп., рассчитанное с применением нормы, усилившей ответственность после окончания нарушения, указанное постановление также нарушает имущественные права административного истца и подлежит признанию незаконным в соответствующей части.
Возложение на Петроградское РОСП обязанности повторно рассмотреть жалобу не требуется, поскольку вопрос о законности и размере исполнительского сбора разрешен судом по существу. Нарушенное право восстанавливается путем изменения размера исполнительского сбора и приведения материалов исполнительного производства в соответствие с настоящим решением.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ требования об оспаривании публичного решения подлежат удовлетворению, если решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. Указанные условия установлены в части применения двенадцатипроцентного размера исполнительского сбора и сохранения этого размера по результатам ведомственного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Барабашу Сергею Викторовичу срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2026 года о взыскании исполнительского сбора.
Административное исковое заявление Барабаша Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Багаряна Артура Александровича от 29 января 2026 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 254813/25/78014-ИП в части определения исполнительского сбора в размере, превышающем 472 101, 02 рублей.
Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Барабаша Сергея Викторовича, на одну четверть и установить его в размере 354 075 (триста пятьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 77 копеек.
Постановление от 29 января 2026 года о взыскании исполнительского сбора считать измененным в указанной части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОГСП Багаряна Артура Александровича от 17 февраля 2026 года по результатам рассмотрения жалобы Барабаша Сергея Викторовича в части оставления в силе взыскания исполнительского сбора в размере 809 316, 03 рублей.
Обязать Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу привести исполнительное производство № 27012/26/78014-ИП и учетные данные ФССП России в соответствие с настоящим решением, определив остаток задолженности по исполнительскому сбору исходя из суммы 354 075 рублей 77 копеек, с учетом фактически взысканных сумм, и сообщить об исполнении решения суду и Барабашу С.В. в течение одного месяца.
В удовлетворении требований о полном освобождении Барабаша Сергея Викторовича от взыскания исполнительского сбора, об отмене постановления от 29 января 2026 года в полном объеме и о возложении обязанности повторно рассмотреть ведомственную жалобу отказать.
Решение в части уменьшения размера исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Анищенко М.Н.
Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2026 года