Дело № 2а-2662/2026
30 июня 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-001389-31РешениеИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к Бальтер Есении Владимировне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Бальтер Есении Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.
Первоначально Инспекция просила взыскать 79 450 руб. 09 коп., в том числе налог на имущество физических лиц за 2023 год - 855 руб., транспортный налог за 2023 год - 20 872 руб., налог на доходы физических лиц за 2023 год - 46 218 руб. и пени - 11 505 руб. 09 коп.
В ходе рассмотрения дела Инспекция уточнила требования и, указав на полное погашение налога на доходы физических лиц, просила взыскать 33 323 руб. 09 коп., из которых налог на имущество физических лиц — 855 руб., транспортный налог - 20 872 руб. и пени - 11 505 руб. 09 коп.
В обоснование требований Инспекция ссылалась на налоговое уведомление № 195383185 от 7 августа 2024 года со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2024 года, требование № 757 по состоянию на 10 мая 2023 года, сведения единого налогового счета и расчет пеней.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией налоговых органов в форме присоединения процессуальным правопреемником первоначального административного истца определена Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Бальтер Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения и просила в иске отказать, Указала, что налог на имущество и транспортный налог уплачены, а единый налоговый счет имеет положительное сальдо. Полагала расчет пеней непроверяемым, поскольку из него нельзя определить конкретные недоимки, периоды просрочки, даты их погашения и основания исключения ранее взысканных сумм. Также сослалась на рассмотрение Хорошевским районным судом города Москвы дела № 02-5305/2026 по ее иску к ООО «МСТ ГРУПП» о корректировке сведений о доходах за 2023 год.
С учетом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного представителя административного истца не препятствует рассмотрению административного дела. Суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы; обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный срок.
Согласно статье 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет является формой учета совокупной обязанности налогоплательщика и денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа. Обязанность по уплате налога прекращается ее исполнением в порядке, установленном статьей 45 Кодекса.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить при исполнении обязанности по уплате налога в более поздние сроки. Поэтому взыскание пени предполагает установление существования конкретной недоимки, ее размера, установленного срока уплаты, периода просрочки, примененной ставки и даты прекращения начисления пени.
Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на административного истца. Суд проверяет наличие оснований для взыскания, правильность расчета, соблюдение порядка и срока обращения в суд и не может восполнять отсутствующий расчет предположениями.
Из представленных Бальтер Е.В. платежных документов и сведений личного кабинета налогоплательщика следует, что налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 855 руб. и транспортный налог за 2023 год в размере 20 872 руб. уплачены.
По состоянию на 27 июня 2026 года в личном кабинете отражено положительное сальдо единого налогового счета 5 818 руб. 24 коп.
Инспекция не представила доказательств того, что названные платежи не поступили в бюджет, были зачтены в счет иных обязанностей либо впоследствии сторнированы. Следовательно, на день разрешения спора недоимка по налогу на имущество и транспортному налогу отсутствует. Само по себе наличие задолженности на дату обращения в суд не является основанием для повторного взыскания уже исполненной обязанности.
Требование о взыскании 11 505 руб. 09 коп. пени также не доказано в заявленном размере.
Инспекция определила эту сумму как разницу между общим сальдо пени 152 825 руб. 18 коп. и суммой 141 320 руб. 09 коп., охваченной ранее принятыми мерами взыскания.
Такой способ изложения не позволяет соотнести остаток с конкретной недоимкой Бальтер Е.В.
В материалах имеются сведения об обязательствах разных видов и периодов, включая налоги и страховые взносы за 2017–2022 годы, а также о нескольких судебных приказах, часть которых отменена, и исполнительных производствах, оконченных фактическим исполнением.
В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2021 года окончено в связи с полным исполнением производство по судебному приказу о взыскании 36 517 руб. 33 коп.; определениями мировых судей отменялись судебные приказы по иным обязательствам; определениями Петроградского районного суда от 19 августа 2025 года прекращены дела о взыскании страховых взносов за 2020 и 2021 годы вследствие полного погашения задолженности.
Однако в представленном расчете не раскрыто, какие именно суммы основного долга образуют базу для остатка пени 11 505 руб. 09 коп., за какие календарные периоды и по какой ключевой ставке произведено начисление, когда соответствующие обязанности были погашены и каким образом учтены отмененные судебные приказы, исполненные обязательства и произведенные платежи.
Арифметическая разница между двумя агрегированными показателями единого налогового счета не заменяет расчета пени, предусмотренного статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уточнение требований, содержащее лишь указание на полное погашение налога на доходы физических лиц, также не определяет дату его уплаты и не позволяет проверить, до какого дня могла начисляться связанная с ним пеня.
Рассмотрение в Хорошевском районном суде города Москвы дела № 02-5305/2026 само по себе не предрешает действительность налоговой обязанности, однако подтверждает наличие неразрешенного спора о корректности исходных сведений о доходе.
При отсутствии отдельного расчета суд не вправе предположительно отнести спорный остаток пени к налогу на доходы физических лиц либо к иным обязательствам.
При таких обстоятельствах Инспекция не исполнила предусмотренную частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать основание и размер взыскиваемой пени.
Представленные материалы не позволяют суду проверить расчет, исключить повторное взыскание ранее уплаченных или охваченных судебными актами сумм и установить соблюдение срока взыскания применительно к каждому обязательству.
Таким образом, требования о взыскании основных налогов удовлетворению не подлежат в связи с исполнением обязанности до принятия решения, а требования о взыскании пени - в связи с недоказанностью их основания и размера.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ