Дело № 2а-3255/2026
31 августа 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-001415-50Р е ш е н и еИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козаренко Алексея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Агаджаняну Гарику Левоновичу, Петроградскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными постановления, действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Козаренко А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агаджаняна Г.Л. от 19 февраля 2026 года об окончании исполнительного производства № 145258/22/78014-ИП, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при ведении названного исполнительного производства и возложить на Петроградское районное отделение судебных приставов обязанность возобновить исполнительное производство с даты его окончания.
В обоснование требований административный истец указал, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по делу № 2-101/2019 должником Петровым А.В. фактически не исполнено. По мнению истца, обследование несущих конструкций не проведено надлежащим образом, техническое заключение, проектная и рабочая документация, исполнительная документация и документы о приёмке восстановительных работ отсутствовали либо не подтверждают приведение общего имущества дома в состояние, существовавшее до устройства входов и новых оконных проёмов в помещении 5-Н. Истец также ссылался на ненаправление ему копии постановления об окончании исполнительного производства.
В письменных объяснениях от 31 августа 2026 года Козаренко А.В. дополнительно указал, что заключение ООО «ПетроЭксперт» отражает состояние конструкций на дату осмотра, но не подтверждает выполнение всего объёма присуждённых работ; специалист не наблюдал ход работ, не обследовал отдельные места предполагаемых повреждений фундамента и стен и не располагал всей проектной и рабочей документацией. Истец полагал, что приямки были засыпаны, а не демонтированы, прежние заполнения проёмов не заменены, работы по восстановлению повреждённых участков фундамента документально не подтверждены. Он также оспаривал независимость специалиста Мамонтова Н.Н., ранее подготовившего заключение по заказу должника, ссылался на совершение исполнительного действия без участия взыскателя и управляющей организации, а также на отсутствие надлежащего извещения о привлечении специалиста и проведении осмотра.
Административные ответчики в письменном отзыве возражали против удовлетворения иска. Указали на пропуск десятидневного срока обращения в суд, а также на наличие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих фактическое исполнение: технической и проектной документации, сведений о членстве специализированной организации в СРО, проекта 02/12-2019, проекта благоустройства, договора подряда № 6/Н от 31 июля 2025 года, журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, фотофиксации, документов и сертификатов на материалы, заключения специалиста ООО «ПетроЭксперт» № ВР25/569-СТЭ от 4 февраля 2026 года, акта совершения исполнительных действий от 19 февраля 2026 года и постановления о привлечении специалиста от 18 февраля 2026 года.
В судебном заседании административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Агаджанян Г.Л. поддержал изложенные выше доводы.
Представитель заинтересованного лица Петрова А.В. – адвокат Миттенберг М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление (жалоба) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подаётся в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия). Пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из сведений электронного документооборота следует, что постановление от 19 февраля 2026 года было направлено Козаренко А.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано им 9 апреля 2026 года в 21 час 59 минут 04 секунды. Однако административное исковое заявление датировано 17 марта 2026 года и, согласно имеющемуся на нём штампу суда, поступило до указанной даты электронного ознакомления. Истец пояснил, что ранее узнал о постановлении из заявления Петрова А.В., поданного в суд по вопросу об отмене обеспечительных мер. Доказательств того, что об оспариваемом постановлении и предполагаемом нарушении своих прав истец достоверно узнал более чем за десять дней до обращения в суд, административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах довод о пропуске срока обращения в суд отклоняется. Вопрос о законности постановления подлежит разрешению по существу.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Применительно к обязанности совершить определённые действия такие данные должны подтверждать выполнение именно тех действий и в том объёме, которые указаны в исполнительном документе.
Из исполнительного листа серии ФС № 038639695 следует, что на Петрова А.В. возложена обязанность в шестимесячный срок: провести с привлечением специализированных организаций обследование несущих конструкций дома с составлением технического заключения; разработать с привлечением проектных организаций проектную и рабочую документацию по восстановлению фасадов, фундамента, земельного участка и отмостки; выполнить с привлечением подрядных организаций и ведением исполнительной документации восстановительные работы, приведя указанные объекты в исправное состояние, существовавшее до устройства входов, расширения и устройства новых оконных проёмов в помещении 5-Н, соответствующее техническому паспорту от 11 мая 2007 года.
Исполнительное производство возбуждено 25 октября 2022 года.
В заявлениях от 11 и 15 августа 2025 года взыскатель поставил перед судебным приставом вопросы о порядке проверки исполнения, составе проектной и исполнительной документации, качестве выполненных работ и своём участии в исполнительных действиях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2025 года заявление рассмотрено: разъяснено, что порядок исполнения установлен судебным актом, после надлежащего исполнения будет составлен соответствующий акт, а стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
После обращения взыскателя приставом назначены исполнительные действия; стороны и ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» извещены о проверке. Постановлением от 18 февраля 2026 года к участию привлечён специалист, 19 февраля 2026 года произведён выход по адресу и составлен акт совершения исполнительных действий.
В материалах исполнительного производства представлены техническая и проектная документация, договор подряда, журнал работ, акты скрытых работ, фотофиксация, документы на материалы и иная исполнительная документация.
Заключением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года согласован проект благоустройства фасадов по адресу: <адрес>, предусматривающий работы в отношении окон, входов и входных групп, ликвидацию приямков, закладку и восстановление проёмов, восстановление отмостки и покрытия.
Комитетом также выдан колерный бланк от 5 марта 2025 года.
Представленное заключение о несогласовании от 15 августа 2024 года относится к более ранней редакции проекта; выявленные замечания были учтены при последующем согласовании.
Заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» № ВР25/569-СТЭ от 4 февраля 2026 года по результатам исследования и осмотра установлено, что после выполненных Петровым А.В. восстановительных работ фасады и фундамент в границах помещения 5-Н находятся в работоспособном состоянии, прилегающие земельный участок и отмостка - в исправном состоянии, конструкция отмостки отвечает действующим строительным нормам и правилам.
Также зафиксировано соответствие фактических колористических и архитектурных решений фасада представленному колерному бланку. Заключение подписано специалистом Мамонтовым Н.Н.; документы о его образовании и поверке инструментов приложены. Эти выводы административным истцом допустимым заключением иного специалиста, экспертизой либо актом компетентного органа не опровергнуты.
Справкой филиала СПб ГБУ «ГУИОН» - ПИБ Петроградского района, составленной после обследования помещения 5-Н 18 августа 2025 года, подтверждено, что оконные проёмы по фасадам, обращённым к набережной Мартынова, Динамовской улице и во двор, а также единственный вход в помещение со стороны лестничной клетки 2ЛК соответствуют инвентаризационным данным по состоянию на 11 мая 2007 года.
Указанная справка согласуется с техническим паспортом и другими материалами исполнительного производства и непосредственно подтверждает восстановление проёмов и входа до состояния, существовавшего до перепланировки.
Доводы письменных объяснений от 31 августа 2026 года не опровергают указанную совокупность доказательств.
Исполнительный документ не устанавливал конкретную технологию ликвидации приямков и восстановления покрытия, а требовал достижения определённого результата - приведения фасадов, фундамента, земельного участка и отмостки в исправное состояние, существовавшее до устройства входов и оконных проёмов. Поэтому само по себе применение засыпки с последующим устройством покрытия не свидетельствует о неисполнении судебного акта.
Представленные истцом фотографии без технического исследования не позволяют установить сохранение приямков как конструктивных элементов, наличие повреждений несущих конструкций либо несоответствие выполненных работ согласованному проекту.
То обстоятельство, что специалист обследовал объект после завершения работ и не наблюдал их производство, не лишает заключение доказательственного значения: состояние скрытых элементов оценивалось в совокупности с журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной документацией и фотофиксацией.
Более раннее составление Мамонтовым Н.Н. заключения по обращению должника само по себе не подтверждает его личную или имущественную заинтересованность в исходе исполнительного производства.
При назначении специалиста судебным приставом 18 февраля 2026 года его квалификация подтверждена документами; конкретных данных о зависимости специалиста либо недостоверности применённых им методов и результатов истцом не представлено.
Ссылки на отсутствие взыскателя и представителя управляющей организации при выходе 19 февраля 2026 года также не подтверждают неправильность зафиксированных результатов.
Козаренко А.В. располагал правом знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять возражения и доказательства, которым суд дал оценку в настоящем деле. Доказательств того, что неучастие взыскателя в конкретном исполнительном действии повлекло неполноту осмотра, внесение в акт недостоверных сведений либо сохранение нарушения его прав, не представлено.
Само по себе несогласие взыскателя с качеством строительных работ не означает отсутствия фактического исполнения. Судебный пристав не подменяет строительного эксперта, однако вправе оценить совокупность представленных документов, привлечь специалиста и совершить исполнительные действия на месте. Из материалов следует, что такая проверка проведена. Доказательств того, что какой-либо конкретный элемент присуждённой обязанности остался неисполненным, а представленные акты и заключение являются недостоверными либо относятся к иным работам, административным истцом не представлено.
Довод о ненаправлении копии постановления опровергается сведениями о направлении электронного документа через ЕПГУ. Даже если срок фактического ознакомления наступил позднее даты вынесения постановления, это обстоятельство учитывается при исчислении срока обжалования, но само по себе не свидетельствует об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать соблюдение требований закона и наличие оснований для оспариваемого решения, тогда как административный истец доказывает обстоятельства нарушения своих прав.
Представленная административными ответчиками совокупность материалов подтверждает наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства.
Одновременное наличие незаконности решения (действия) и нарушения прав истца, необходимое для удовлетворения требований по правилам статьи 227 КАС РФ, судом не установлено.
Требование о признании незаконными действий (бездействия) по ведению исполнительного производства сформулировано без указания самостоятельного конкретного решения, действия, периода бездействия и не подтверждено доказательствами того, что несвоевременность отдельных исполнительных действий сохраняла нарушение права на дату обращения в суд.
Обращения взыскателя от 11 и 15 августа 2025 года были разрешены постановлением от 27 августа 2025 года, после чего пристав организовал проверочные действия, истребовал и оценил исполнительную документацию, привлёк специалиста и совершил выход по адресу.
При фактическом исполнении исполнительного документа оснований для отдельного признания всей деятельности пристава незаконной не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Козаренко Алексея Вячеславовича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 08 сентября 2026 года