РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Потапова Дмитрия Сергеевича к Военному комиссариату Петроградского района Санкт-Петербурга, ФКУ Военному комиссариату Санкт-Петербурга, призывной комиссии г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Потапов Д.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии города Санкт-Петербурга, принятое в отношении него в период осеннего призыва 2025 года и оформленное протоколом № 45 от 25 декабря 2025 года, об установлении категории годности к военной службе «Б-3» и призыве на военную службу, а также обязать административного ответчика провести повторное контрольное медицинское освидетельствование и принять новое решение с учетом представленных медицинских документов.
В обоснование требований административный истец указал, что страдает заболеваниями позвоночника, сопровождающимися болевым синдромом. По его мнению, результаты обследования в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», сведения о ретроспондилолистезе L5, гипермобильности поясничного отдела, дегенеративно-дистрофических изменениях позвоночника и неоднократных обращениях за медицинской помощью свидетельствуют о наличии оснований для освидетельствования по пункту «в» статьи 66 Расписания болезней и установления категории годности «В». Истец полагал, что при контрольном медицинском освидетельствовании указанные документы оценены неполно.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать.
В письменных возражениях указал, что Потапов Д.С. прошел медицинское обследование и контрольное медицинское освидетельствование, медицинские документы были изучены врачом-специалистом, а установленный диагноз соответствует пункту «д» статьи 66 графы I Расписания болезней и категории годности «Б-3».
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии неявившихся по делу лиц, исследовав письменные доказательства, в том числе личное дело призывника, карту и листы медицинского освидетельствования, выписки из протоколов призывных комиссий, медицинские заключения, выписной эпикриз, результаты рентгенологических и магнитно-резонансных исследований, амбулаторную документацию, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности к военной службе по установленным законом категориям, в том числе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и «В» - ограниченно годен к военной службе.
Направление на амбулаторное или стационарное медицинское обследование производится в случае невозможности вынесения медицинского заключения в ходе освидетельствования.
В силу пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона при проведении мероприятий, связанных с призывом, призывная комиссия организует медицинское освидетельствование и принимает одно из предусмотренных законом решений, включая решение о призыве на военную службу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 этого Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации вправе отменять решения нижестоящих призывных комиссий с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждены Положение о военно-врачебной экспертизе и Требования к состоянию здоровья граждан, включающие Расписание болезней.
Статьей 66 графы I Расписания болезней предусмотрено, что болезни позвоночника с незначительным нарушением функций влекут категорию годности «В», фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11–17 градусов без нарушения функций - категорию «Б-4», а наличие объективных данных без нарушения функций - категорию «Б-3».
К пункту «в» статьи 66, в частности, относятся ограниченный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций, а также спондилолистез I степени с болевым синдромом.
Для незначительной степени нарушения функций характерны клинические проявления статических расстройств через 5–6 часов вертикального положения, ограничение амплитуды движений в позвоночнике до 20 процентов, а также предусмотренные данной статьей двигательные и чувствительные нарушения. При этом только совокупность клинических и рентгенологических признаков дает основание для применения пункта «в».
К пункту «д» статьи 66 относятся искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз, без нарушения функций, а также изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.
В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд выясняет, нарушены ли права административного истца, соблюдены ли полномочия и порядок принятия решения, имелись ли основания для его принятия и соответствует ли содержание решения нормативным правовым актам.
Обязанность доказать законность оспариваемого решения в части полномочий, порядка, оснований и соответствия закону возлагается на административного ответчика, а факт нарушения прав и соблюдение срока обращения в суд - на административного истца.
Из материалов дела следует, что Потапов Д.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Петроградского района города Санкт-Петербурга.
Решением призывной комиссии от 27 ноября 2025 года, оформленным протоколом № 17, ему была установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе сроком на шесть месяцев.
25 декабря 2025 года Потапов Д.С. прошел контрольное медицинское освидетельствование. В листе медицинского освидетельствования (КМО) указаны диагнозы: передняя клиновидная деформация тел L1–L2, спондилохондропатия; S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника I степени; узел Шморля тела Th9; передняя клиновидная деформация тел Th10–Th12 и L1, спондилохондропатия без нарушения функции.
Врачом-специалистом заключение дано по пункту «д» статьи 66 графы I Расписания болезней с категорией годности «Б-3».
На основании указанного заключения призывная комиссия города Санкт-Петербурга, действуя в пределах полномочий, предоставленных пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ, отменила решение нижестоящей комиссии и протоколом № 45 от 25 декабря 2025 года признала Потапова Д.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3», приняв решение о его призыве на военную службу.
Судом установлено, что до принятия оспариваемого решения административный истец был направлен военным комиссариатом на обследование в государственные медицинские организации.
Медицинские документы, на которые ссылается истец, находились в его личном деле и были отражены в материалах медицинского освидетельствования.
В выписном эпикризе СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по результатам стационарного обследования с 8 по 21 июля 2025 года приведены сведения о фиксированном сколиозе I степени, дегенеративно-дистрофических изменениях позвоночника, протрузиях дисков Th9–Th10 и L5–S1, гипермобильности поясничного отдела и стабильном ретроспондилолистезе L5 первой степени.
Одновременно результаты функционального рентгенологического исследования указывают, что смещение L5 при функциональных пробах оставалось стабильным, признаков нестабильности не установлено.
При объективных осмотрах в период обследования состояние Потапова Д.С. оценивалось как удовлетворительное. Он передвигался самостоятельно, без дополнительных средств опоры и без хромоты; мышечная сила была достаточной, сухожильные и периостальные рефлексы - живыми и симметричными, патологические рефлексы не вызывались, расстройств поверхностной и глубокой чувствительности, парезов и иных стойких неврологических нарушений не выявлено. Координационные пробы выполнялись удовлетворительно, симптомы натяжения были отрицательными.
В медицинском заключении государственной медицинской организации от 25 ноября 2025 года по результатам обследования указаны передние клиновидные деформации тел позвонков, S-образный сколиоз грудного отдела I степени, узел Шморля Th9 и спондилохондропатия. Спондилолистез L5 при данном обследовании не подтвержден; заболевания квалифицированы как протекающие без нарушения функций.
Таким образом, врачи, проводившие медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование, располагали как более ранними результатами обследования в Мариинской больнице, так и последующим заключением профильной государственной медицинской организации.
Противоречия в описании положения L5 были разрешены ими в пределах специальной медицинской компетенции на основании совокупности исследований и непосредственного освидетельствования гражданина.
Довод истца о том, что само наличие в выписном эпикризе формулировки «незначительная степень нарушения функции» безусловно влечет применение пункта «в» статьи 66, суд находит несостоятельным. Клиническая формулировка лечебной медицинской организации не подменяет заключение о категории годности, которое выносится врачом, руководящим медицинским освидетельствованием, с учетом всех предусмотренных Расписанием болезней критериев. Материалы дела не содержат объективно подтвержденных данных об ограничении амплитуды движений позвоночника, двигательных или чувствительных нарушениях либо иных стойких функциональных расстройствах, соответствующих критериям пункта «в» статьи 66.
Неоднократные жалобы на боли в спине и обращения за медицинской помощью учтены при освидетельствовании, однако сами по себе, без подтвержденного заболевания и совокупности клинических и рентгенологических признаков, прямо предусмотренных пунктом «в» статьи 66, не являются достаточным основанием для установления категории годности «В».
Представленные административным истцом амбулаторные заключения, результаты МРТ и рентгенографии подтверждают наличие заболеваний и анатомических изменений позвоночника, но не опровергают вывод врачей КМО об отсутствии предусмотренного Расписанием болезней нарушения функций.
Заключение независимой военно-врачебной экспертизы либо иное специальное заключение, устанавливающее неправильность примененного пункта статьи 66, суду не представлено. При этом суд учитывает, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы является правом гражданина, а не обязательным условием обращения в суд; отсутствие такого заключения оценивается лишь в совокупности с другими доказательствами.
Суд не наделен специальными познаниями в области военно-врачебной экспертизы и не вправе подменять врачей-специалистов, самостоятельно устанавливать медицинский диагноз, степень нарушения функций и категорию годности. Проверке подлежат законность процедуры и наличие медицинских оснований для принятого решения. Представленные административными ответчиками личное дело, лист КМО, медицинские заключения и протокол призывной комиссии подтверждают, что необходимые медицинские сведения были получены и оценены, а заключение о годности вынесено уполномоченным врачом-специалистом.
Доказательств отказа в приобщении представленных медицинских документов, непроведения контрольного медицинского освидетельствования, отсутствия полномочий у принявшей решение комиссии, нарушения порядка голосования либо иных существенных процедурных нарушений административным истцом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны полномочия, соблюдение установленного порядка и наличие оснований для принятия оспариваемого решения.
Применение пункта «д» статьи 66 графы I Расписания болезней и установление категории годности «Б-3» соответствуют имеющимся в личном деле медицинским данным об объективных изменениях позвоночника без подтвержденного нарушения функций.
Установленная категория годности «Б-3» допускает принятие решения о призыве на военную службу. Оснований полагать, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам либо нарушает права, свободы и законные интересы Потапова Д.С., суд не усматривает.
Поскольку требование о признании решения незаконным удовлетворению не подлежит, производное требование о возложении обязанности провести повторное контрольное медицинское освидетельствование и принять новое решение также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Потапова Дмитрия Сергеевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года