Дело № 2а-3077/2026
07 сентября 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-001981-98Р е ш е н и еИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Березнева Николая Николаевича к начальнику Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда, с участием заинтересованного лица Заборской Марины Григорьевны,
УСТАНОВИЛ:
Березнев Н.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц Петроградского РОСП, связанного с утратой исполнительного документа, непринятием мер к получению дубликата и восстановлению исполнительного производства, неинформированием взыскателя о судьбе исполнительного листа. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 500 000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-2589/2014 с Заборской М.Г. в его пользу взысканы денежные средства. На основании исполнительного листа серии ФС № 002139135 возбуждено исполнительное производство № 118640/16/78014-ИП от 15.01.2016. Исполнительный лист утрачен, а меры по его восстановлению своевременно не приняты. Истец ссылался на инвалидность II группы, наличие несовершеннолетней дочери и нуждаемость в присужденных средствах для улучшения жилищных условий и поддержания здоровья.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, письменный отзыв на административное исковое заявление не представили.
Руководствуясь положениями статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ допускает соединение требования о признании незаконным решения, действия или бездействия с требованием о возмещении причиненного им морального вреда.
Согласно статьям 218, 226 и 227 КАС РФ судебной проверке подлежат соответствие оспариваемого поведения закону и нарушение им прав административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 16.10.2014 по делу № 2-2589/2014 в пользу Березнева Н.Н. с Заборской М.Г. взысканы 120 000 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения и 500 000 рублей основного долга; 25 772 евро в рублях по соответствующему курсу и 113 322 рубля процентов за пользование займом; 294 887 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 47 080 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2015 решение оставлено без изменения.
08.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 002139135. Постановлением судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. от 15.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 118640/16/78014-ИП. В постановлении указана сумма 13 091 833 рубля 54 копейки. Эта сумма не изменяет установленный судебным решением порядок пересчета взысканных сумм, выраженных в евро.
Справкой Петроградского отдела от 21.02.2019 подтверждено отсутствие исполнительного листа на исполнении в отделе. В заявлении от 16.04.2019 Березнев Н.Н. указал, что исполнительное производство, по сведениям официального сайта, окончено 15.12.2016, а постановление об окончании и исполнительный лист ему не направлены, и просил возвратить документ.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2019 установлен факт утраты исполнительного листа и удовлетворено заявление Березнева Н.Н. о выдаче дубликата.
Данный судебный акт подтверждает утрату документа. Вместе с тем разрешение выдачи дубликата само по себе не удостоверяет дату его фактического получения и последующего предъявления к исполнению.
При оценке довода об отсутствии исполнительных действий в 2016-2019 годах суд учитывает банкротство должника.
Определением арбитражного суда от 13.05.2016 по делу № А56-16959/2016 введена реструктуризация долгов Заборской М.Г., а решением от 02.12.2016 она признана банкротом и введена реализация имущества. Финансовым управляющим являлся Зенкин И.П.
Статья 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает особые последствия введения процедур банкротства гражданина для имущественных взысканий, включая приостановление, а при реализации имущества - окончание соответствующих исполнительных производств и передачу исполнительных документов финансовому управляющему. Поэтому отсутствие обычных мер индивидуального взыскания в этот период нельзя оценивать без учета специального порядка удовлетворения требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 признан недействительным договор дарения от 24.12.2014 одной трети доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 45, корпус 1, квартира 145; доля возвращена в собственность Заборской М.Г. Данный акт не подтверждает фактического получения взыскателем денежных средств.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 относится к иному спору - об отчуждении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 57/1, квартира 8. Отказ в оспаривании этой сделки не отменяет судебного акта о недействительности дарения доли другой квартиры и сам по себе не характеризует законность действий приставов.
Определением арбитражного суда от 12.06.2019 завершена реализация имущества Заборской М.Г., прекращены полномочия финансового управляющего. Правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств к должнику не применены.
Постановлением от 26.08.2019 определение в обжалуемой части оставлено без изменения. Следовательно, завершение банкротства не прекратило непогашенных обязательств перед взыскателем, но и не означало автоматического возобновления оконченного исполнительного производства.
В ответе прокуратуры Петроградского района от 08.04.2024 сообщено об окончании производства 15.12.2016 в связи с банкротством и о направлении исполнительного документа управляющему, а также об уничтожении материалов по истечении срока хранения.
Из ответа следует, что изучить уничтоженные материалы прокуратура не смогла. Поэтому этот ответ не заменяет первичных документов об отправлении и получении исполнительного листа и не опровергает установленный судом факт его утраты.
Оценивая соблюдение срока обращения в суд по требованиям, относящимся к утрате листа и непринятию мер в завершенном периоде 2016–2019 годов, суд учитывает, что об этих обстоятельствах истец знал не позднее 07.05.2019, когда лично обратился за дубликатом.
Административный иск поступил в суд 20.03.2026, что следует из отметки о его принятии.
Для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя часть 3 статьи 219 КАС РФ устанавливает десятидневный срок. Даже применение общего трехмесячного срока к соответствующим требованиям к органу или иному должностному лицу не изменяет вывода о его истечении применительно к названному завершенному периоду.
Ссылки истца на инвалидность, семейное и материальное положение оцениваются с учетом частей 5–8 статьи 219 КАС РФ. Эти обстоятельства сами по себе не подтверждают невозможности обращения в суд на протяжении всего периода с 2019 по 2026 год.
Документы, устанавливающие конкретные периоды и характер препятствий, объясняющих столь длительное промедление, не представлены.
Обращения в прокуратуру в 2024 году и в Адвокатскую палату в 2023 году не свидетельствуют о восстановлении либо новом начале срока по ранее известным обстоятельствам утраты листа.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока в части оспаривания завершенных действий и бездействия 2016–2019 годов не установлено.
В этой части отказ обусловлен частью 8 статьи 219 КАС РФ и не означает признания утраты исполнительного документа допустимой либо опровержения определения от 07.05.2019.
В части утверждения о продолжающемся непринятии мер по восстановлению исполнительного производства после 2019 года суд учитывает, что сохранение задолженности после банкротства само по себе не означает сохранения обязанности возобновить именно прежнее оконченное производство.
В материалах отсутствуют сведения, позволяющие установить предъявление надлежащего исполнительного документа для дальнейшего исполнения и возникновение у конкретного должностного лица соответствующей обязанности.
Обязанность ответчиков доказать законность своего поведения не устраняет необходимости установить само основание возникновения оспариваемой обязанности. Поэтому довод о незаконности невосстановления прежнего производства не может быть удовлетворен только на основании непогашенности долга.
Требование Березнева Н.Н. непосредственно связано с оспариваемым бездействием органов принудительного исполнения. Поэтому оно рассматривается в настоящем административном деле совместно с основными требованиями. Оснований для его выделения либо перехода к гражданскому судопроизводству в данном случае не имеется.
Указанная норма определяет порядок рассмотрения соединенных требований. Наличие оснований для денежной компенсации и ее размер устанавливаются по нормам материального права, регулирующим ответственность за причиненный вред; сам факт соединения требований не предрешает их удовлетворения.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1069, 1071, 1099 и 1101 ГК РФ.
Возмещение обусловлено причинением физических или нравственных страданий вследствие нарушения охраняемых неимущественных прав либо наличием иного предусмотренного законом основания.
Нарушение исключительно имущественного интереса не во всех случаях дает право на такую компенсацию.
Заявленное требование о компенсации истец обосновывает утратой исполнительного документа, отсутствием получения присужденных денежных средств, невозможностью улучшить жилищные условия и ухудшением здоровья. Основное обязательство, исполнение которого обеспечивалось исполнительным производством, имеет имущественный характер и возникло из договора займа. Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает безусловной компенсации морального вреда при любом нарушении имущественных прав взыскателя.
Само по себе наличие переживаний вследствие неполучения денег не является достаточным основанием для компенсации при нарушении исключительно имущественного права. Вместе с тем, если теми же действиями причинен вред здоровью или нарушены иные охраняемые неимущественные права, компенсация возможна при установлении соответствующих обстоятельств. Поэтому суд оценивает заявленные основания морального вреда самостоятельно, а не выводит отказ в денежном требовании автоматически из пропуска срока административного оспаривания.
Материалы дела не устанавливают причинной связи между утратой исполнительного листа, непринятием мер по восстановлению производства и возникновением либо ухудшением заболевания истца. Инвалидность подтверждает состояние здоровья, но не причину его возникновения. Отсутствие специального медицинского заключения само по себе не исключает компенсации; однако совокупность представленных документов и объяснений не подтверждает причинения вреда здоровью именно оспариваемым поведением ответчиков.
Справка о многодетной семье от 30.08.2018 и жилищный документ от 31.03.2025 касаются семьи Никулиной А.С.; в числе детей указана Березнева Николь Николаевна. Сам истец в перечне зарегистрированных в квартире лиц не назван. Эти документы не могут служить единственным подтверждением его фактических жилищных условий либо последствий бездействия для его здоровья.
Ответ Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 22.06.2023 относится к жалобе на адвокатов и вопросам дисциплинарного производства. Он не подтверждает причинения приставами вреда здоровью истца и не устанавливает причинной связи между утратой листа и всем объемом невзысканной задолженности. Изложенные в обращениях обвинения в противоправных действиях иных лиц не могут приниматься за доказанные обстоятельства.
Отсутствуют также основания отождествлять утрату исполнительного листа с утратой самой возможности взыскания всего долга.
Судом разрешена выдача дубликата, требование кредитора сохраняется после завершения банкротства без освобождения должника от обязательств. На результат взыскания влияли банкротство и имущественное положение должника. Это не оправдывает утрату документа, но не позволяет приписать ответчикам все имущественные и жизненные последствия неисполнения должником обязательств.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность публичного образования за вред, причиненный незаконными действиями его органов и должностных лиц, но не отменяет условий компенсации морального вреда, установленных статьями 151 и 1099 ГК РФ. Отсутствие доказанного основания такой компенсации исключает взыскание как заявленных 500 000 рублей, так и меньшей суммы. Отказ обусловлен отсутствием необходимых материально-правовых условий по рассматриваемым основаниям, а не исключительно пропуском срока обращения с административным иском.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Требование о компенсации морального вреда разрешается по существу в настоящем административном деле на основании части 1.1 статьи 124 КАС РФ без выделения в отдельное производство.
Руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Березнева Николая Николаевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Анищенко М.Н.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года